Постановление суда № 56518127, 01.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 804/17468/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади", про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просив визнати незаконними дії від 16.10.2014 вчинені Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що пов'язані із залишенням без розгляду документів позивача, щодо внесення змін стосовно керівника Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; та зобов'язати відповідача прийняти передбачений діючим законодавством України, пакет документів щодо зміни керівника підприємства, та вчинити дії щодо внесення змін стосовно керівника Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та зареєструвати керівником вищезгаданого підприємства ОСОБА_1.

Ухвалою від 28 жовтня 2014 року в даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49051, м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", буд. 42) вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей відносно керівника Державного підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а, код ЄДРПОУ 05757883).

Після розгляду справи заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою суду від 03 грудня 2015 року. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував положеннями ч. 4 ст. 118 КАС України, а саме: якщо у задоволенні вимог позивачів буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою законної сили. Проте, суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду від 03 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року та прийняти нове рішення, яким залишити в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року. Посилається на те, що поданий позов потребує забезпечення адже існує реальна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно положень ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Постановою суду першої інстанції від 03.12.2015 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 193-194).

При цьому, суд в силу ч. 4 ст. 118 КАС України, може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Отже, суд першої інстанції не порушив процесуальних норм, тому нема підстав для скасування зазначеної ухвали.

Таким чином, в задоволення апеляційної скарги слід відмовити, а Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади", про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун