Постановление суда № 56517062, 16.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/2739/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області про скасування постанови.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

19 листопада 2015 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року апеляційну скаргу Управління ДАБІ у Миколаївській області залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 11 січня 2016 року.

Зазначену вище ухвалу апелянтом отримано 21 грудня 2015 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення (а. с. 73).

14 січня 2016 року на адресу апеляційного суду від Управління ДАБІ у Миколаївській області надійшло клопотання з оригіналом квитанція про сплату судового збору.

Проте, зі змісту вказаного клопотання вбачається, що відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, відповідачем при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року апелянту продовжено строк сплати судового збору до 25 лютого 2016 року.

Названу ухвалу апелянтом отримано 29 січня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення, однак судовий збір у повному обсязі, встановленому законом, не сплачено (а. с. 79).

25 січня 2016 року на адресу апеляційного суду від заступника начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області надійшло клопотання щодо виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року.

В клопотанні апелянт зазначає, що в зазначеній вище ухвалі допущена описка відносно визначення суми сплати судового збору, а саме замість «судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2009,70 грн.» необхідно зазначити «судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 268 грн.».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проте, в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної ст. 169 КАС України.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказані доводи пов'язані виключно з незгодою відповідача щодо визначення суми сплати судового збору.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про виправлення описки в ухвалі судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року по справі 489/2739/15-а слід відмовити.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 25 січня 2016 року (не сплачено судовий збір у повному обсязі), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у задоволенні клопотання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року по справі № 489/2739/15-а.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 жовтня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після отримання копії.

Суддя: О.С.Золотніков