Постановление суда № 56516111, 15.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/334/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", м. Дергачі до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРПРОМІНВЕСТ", м. Дергачі 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ про стягнення 1615751,96 грн. та визнання недійсними односторонні угоди за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 29.02.2016 року

відповідача - 1. ОСОБА_2, дов. від 28.12.2015 року, 2. не з*явився

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" 1615751,96 грн. заборгованості з виплати 3% річних та інфляційних витрат за період з 01 жовтня 2015 року по 31 січня 2016 року; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРПРОМІНВЕСТ" 10000,00 грн. заборгованості та визнання недійсними односторонні угоди, оформлені заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект" від 19 жовтня 2015 року вихідний № 493/19/10-1 та від 01 січня 2016 року вихідний № 493/01/01-1.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи додаткові документи. Також надав суду заяву про відмову від позову.

Представник першого відповідача у судовому засіданні надав письмові пояснення та відзив на позовну заяву, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що заява позивача про відмову від позову буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку у судове засідання представника другого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відмову від позову розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. о 15:00

3. Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3