№ 56514239, 16.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 904/10009/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.розглянувши касаційну скаргу корпорації "Веесві" на ухвалу та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016у справі№ 904/10009/15за позовомкорпорації "Веесві" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "Голд Трейдінг Груп"провизнання недійсними договорів за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Щербань Д.М. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 904/10009/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Корпорації "Веесві" з підстав звернення з останньою після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, корпорація "Веесві" звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 скасувати, справу передати до господарського суду Дніпропетровської області на розгляд.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.15р. прийнято позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про стягнення 683729,82 грн. до розгляду та порушено провадження у справі № 904/10009/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 03.12.15р.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд вказав на те, що в судовому засіданні 03.12.2015 було розпочато розгляд справи по суті, в той час як зустрічну позовну заяву корпорацією "Веесві" подано до суду 10.12.2015, що є порушенням ст. 60 ГПК України.

Так, суд апеляційної інстанції здійснюючи перегляд справи, дослідивши протоколи судових засідань від 03.12.2015 та 10.12.2015 дійшов висновку, що місцевий господарський суд 03.12.2015 завершив підготовку справи до розгляду, відкрив судове засідання та перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог та з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи і здійснення їх правової оцінки, тобто розпочав розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на те, що станом на день подання зустрічного позову - 10.12.2015, місцевий господарський суд розпочав розгляд справи по сутіё що зафіксовано в протоколі судового засідання від 03.12.2015, колегія суддів погоджується з висновком про те, що у нього не було процесуальних підстав приймати вказаний зустрічний позов до розгляду, в зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60 ГПК України.

З огляду на викладене та встановлене судом апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановлених судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу корпорації "Веесві" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 у справі №904/10009/15 залишити без змін.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко