Постановление суда № 56513371, 19.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. справа № 804/280/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стікс" до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю Стікс звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання своєчасної обґрунтованої відповіді на письмове звернення ТОВ Стікс про скасування постанови слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївської області від 18.09.2003 року та прийняття відповідного рішення на захист права ТОВ Стікс вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме: автомобілем ГАЗ-33090,1996 року випуску, д\н 113-80 АА, який належить ТОВ Стікс на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 19.06.1999 року;

- зобовязати відповідача винести відповідну постанову про скасування арешту з автомобіля ГАЗ-33090, 1996 року випуску, д\н 113-80 АА, який належить ТОВ Стікс на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 19.06.1999 року, та направити її в адресу Відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9 для виконання.

Ухвалою від 15 січня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк до 18 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 28 січня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, однак до 18 лютого 2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стікс до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1