Постановление суда № 56502043, 16.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17994/15-ц

Провадження № 2/761/887/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання відповідача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. вносила зміни в документи, підказує в судовому засіданні, а на адресу відповідача за час перерви надходять погрози від позивача.

Представник позивача при розгляду даного питання покладався на розсуд суду, інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. під час судового засідання діяла в межах чинного законодавства України, на підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України ухвалою суду від 09.02.2016 року в тесті ухвали суду від 16.07.2015 року була виправлена описка, а також відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи відповідача є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя