№ 56501939, 16.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/158/16 В справі № 760/324/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/д о д а т к о в а/

16 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря- Носачов А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №10 батальйону №3 Головного управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Курельчука А.А. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №10 батальйону №3 Головного управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Курельчука А.А. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу.

При ухваленні постанови судом не було вирішено питання судових витрат, а саме витрат, пов'язаних з сплатою судового збору в розмірі 1 653 грн.. 60 коп..

Представник заявника в судове засідання не з'явився, просить розглядати питання про ухвалення додаткової постанови в його відсутності.

Відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч 1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі було оскарження дій інспектору Головного управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві роти №10 батальйону №3 лейтенанту поліції Курельчука А.А., щодо складання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №601855 від 23 грудня 2015 року; визнати протиправними дії щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - Audi A7, державний номер НОМЕР_1 від 23 грудня 2015 року та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення і зарити провадження в справі; скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Постановою суду адміністративний позов був задоволений.

Позивачем при зверненні до суду відповідно до квитанції №0.0.500321599.1 від 04 лютого 2016 року був сплачений судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 1653 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім суму судового збору у розмірі 1 653 грн. 60 коп..

Керуючись положеннями ст. ст.158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткову постанову в справі.

Судові витрати в сумі 1 653 грн. 60 коп. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок асигнувань Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: