Постановление суда № 56501614, 04.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2276/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», код ЄДРПОУ 19358632 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № КF 49527, з наступними змінами та доповненнями, згідно якого Банком було надано Позичальнику кредит у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США 00 центів строком на 15 (п'ятнадцять) років, під 12,5 % річних.

Зазначає, що Позичальник зобов'язався прийняти та належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти не пізніше 29.05.2023 року частинами, визначеними згідно Кредитного договору. В той же час з моменту отримання кредиту останній здійснював часткове його погашення та допускав системні порушення встановленого Кредитним договором графіку. За користування кредитом згідно умов Кредитного договору за період з 20.10.2011 року по 25.11.2015 року включно нараховані проценти, згідно Кредитного договору, які станом на 19.02.2016 року несплачені. Всього за період з 20.10.2011 року по 25.11.2015 року включно нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами складають: 390 167, 54 (триста дев'яносто тисяч сто шістдесят сім доларів США 54 центи), еквівалент на 10.12.2015 згідно курсу НБУ 8 932 853, 83 грн.

Посилається на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором № КF 49527 від 30.05.2008 року, між Банком та: громадянином України ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № РО 94183 від 30.05.2008 року; громадянкою України ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № РО 94184 від 30.05.2008 року; громадянкою України ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № РО 94185 від 30.05.2008 року; громадянином України ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № РО 94192 від 30.05.2008 року.

Звертає увагу суду на те, що у зв'язку з невиконанням Позичальником та Поручителями своїх зобов'язань за Кредитним договором, банк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми заборгованості і приймаючи до уваги великий розмір заборгованості, недобросовісність виконання ними зобов'язань, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також враховуючи можливість відповідачів відчужити власні активи, що може також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, звертається з даною заявою до суду та просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом спору між сторонами в ній є стягнення заборгованості за Кредитним договором № КF 49527 від 30.05.2008 року і ціна позову складає 390 167, 54 (триста дев'яносто тисяч сто шістдесят сім доларів США 54 центи), що еквівалентно 8 932 853, 83 грн., що дійсно є значним розміром.

Підставою позову стало невиконання, на думку позивача, Позичальником та Поручителями своїх зобов'язань за Договором кредиту та за Договорами поруки, що має суттєве значення, зокрема призвело до порушення прав Банку як Кредитора у зобов'язаннях, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що зазначені обставини носять об'єктивні підстави вважати їх реальність, однак повинні бути встановленні під час судового розгляду. В той же час вони є підставою для розгляду заяви позивача про забезпечення його позову та прийняття об'єктивного та законного рішення, яким є відповідна ухвала.

Згідно наданих заявником документів, якими він обґрунтовує доводи своєї заяви про забезпечення позову, а саме Інформаційних довідок № 48520132, 48438224 та 48437455 від 27.11.2015 оку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, вбачається, що: ОСОБА_2 належить на праві власності,- 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 258,8 кв. м., загальною вартістю 490 101,00 грн., номер запису 1363 в книзі 4; ОСОБА_3 належить на праві власності,- 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 258,8 кв. м., загальною вартістю 490 101,00 грн., номер запису 1363 в книзі 4; ОСОБА_5 належить на праві власності,- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 249,3 кв.м. Свідоцтво про право власності, серія та номер: 15524279, видане 26.12.2013 року, видавник: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке на праві власності належить відповідачам, наявний в переліку видів забезпечення позову визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України, відповідає заявленим позовним вимогам, є співрозмірним їм та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає загальним принципам цивільного судочинства, яке покликане захистити права та законні інтереси учасників цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», код ЄДРПОУ 19358632 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, шляхом накладення арешту.

Накласти арешт на:

- 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 258,8 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1;

- 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 258,8 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 249,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко