Постановление суда № 56500202, 22.04.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/26484/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді ОСОБА_8 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_8 в судовому засіданні 03.04.2014 року дозволила представнику третьої особи ОСОБА_6 переходити межі фізичного тиску на неї. Суддя відмовила позивачу в долучені справи про виселення, яка доводила укладання договорів дарування на вкрай невигідних для неї умовах. Вся поведінка судді ОСОБА_8 з першого засідання і до сьогодні говорить про те, що їй добре заплатили ОСОБА_2 та ОСОБА_5 В засіданні вона дозволяє собі обманювати працівника прокуратури. В минулому судовому засіданні суддя відмовила перенести слухання справи в зв»язку з хворобою позивача, мотивуючи тим, що позивач дуже часто хворіє. Суддя ОСОБА_8 є безжалісною людиною, для якої важливим є лише хабар, отриманий від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Крім цього, суддя чотири з половиною роки не задовольняла її клопотання про направлення справи на експертизу до Українського НДІ соціальної та судової психіатрії та наркології, аж поки ОСОБА_2 не знайшов туди шлях.

Відповідач ОСОБА_2 представник 3-ої особи ОСОБА_5 заперечують, проти задоволення відводу, оскільки вважають його безпідставним.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва висловили думку про вирішення даного питання на розсуд суду.

Представники 3-іх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не з»явились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заяві, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко