Решение № 56500, 20.07.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2006 р. Справа № 16/174-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Херсон

про стягнення 7675 грн. 50 коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 14.06.06, представник, ОСОБА_3 довіреність б/н від 20.07.06, адвокат;

від відповідача: Кафанова С. В. довіреність № 4/06 від 10.01.06, представник;

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут” (відповідач) суми боргу 7675 грн.50 коп., а також витрати по сплаті держмита, в сумі 102 грн., 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач визнає позов частково в сумі 1088 грн., в решті позовні вимоги не визнає, оскільки вони заявлені, на його думку, за пропуском строку позовної давності.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

За договором підряду НОМЕР_1 сторони домовились, що Замовник

(відповідач у справі) доручає, а Підрядчик (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання щодо вивозу ТБО контейнеровозом. За умовами договору вивіз сміття здійснюється згідно графіку, оплата за 1 місяць складає 8 грн.50 коп. за 1 м3 с НДС. Оплата може здійснюватись в будь-якій формі, готівкою або безготівково на рахунок Підрядчика.

Із огляду на зазначений договір суд дійшов висновку, що він за своєю природою є договором підряду, правовідносини за яким урегульовані в гл.61 ЦК України, гл.28 ЦК УРСР ( чинного на день укладення договору)

Згідно ст.837 ЦК України, ст.332 ЦК УРСР за договором підряду одна сторона

(підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.638 ЦК України ст.151 ЦК УРСР договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи із аналізу статті 837 ЦК України ст.151 ЦК УРСР суд дійшов висновку, що істотними умовами договорів підряду є переданий замовником та погоджений сторонами обсяг робіт, договірна ціна такого обсягу робіт.

Із огляду наданих договорів, суд дійшов висновку, що в них всі істотні умови договорів підряду погоджені, отже вони є укладеними.

Відповідно до ст.526 ЦК України ст.151, 161 ЦК УРСР зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК ст.162 ЦК УРСР України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем виконувались договірні зобов'язання за договором НОМЕР_1, що підтверджено актами виконаних робіт за березень - листопад 2002 року, січень 2003 року, травень 2003 року згідно яких, роботи виконані на загальну суму 17145 грн., акти підписані сторонами без заперечень.

На підставі актів про виконанні роботи позивач виставляв відповідні рахунки.

В матеріалах справи є докази, що відповідач частково виконав свої договірні зобов'язання щодо здійснення оплати вартості виконаних робіт. Згідно наданого акту звірки заборгованості станом на 30.03.03 за даними бухгалтерського обліку заборгованість у розрахунках між сторонами була 7675 грн.50 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлено три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або повинна була довідатись про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Із огляду на встановлені факти, перебіг строків позовної давності розпочався з дня виставлення рахунків на оплату за виконанні роботи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов в сумі 6587 грн. 50 коп. заявлено поза межами строків позовної давності

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позивач вважає, що перебіг позовної давності переривався.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Із огляду на наданні докази позивача щодо переривання перебігу строків позовної давності, суд вважає, що ним не надано належних доказів, відповідно в даних правовідносинах перерви строків позовної давності не було, виходячи із наступного.

Складений та підписаний відповідачем акт звірки станом на 30.05.03 не може бути доказом визнання відповідачем суми боргу. Підписаний акт звірки не заперечує про існування боргу. Відповідно до ст.10 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства, установи, організації зобов'язані проводити інвентаризацію активів та зобов'язань, під час якої перевіряється і документально підтверджується їх наявність. Інвентаризація проводиться шляхом їх звірки. В зв'язку з цим, вона підтверджує наявність за даними бухгалтерського обліку грошових зобов'язань, не заперечує існування боргу, але не може бути доказом визнання боргу.

Позивач надав докази визнання відповідачем заборгованості в вигляді надпису на зворотній стороні акту звірки : “План погашення заборгованості: Добробут до ПП ОСОБА_1червень-липень -загальна сума заборгованості до 01.01.04 сума рівна 7675 грн.”. Далі стоять підписи біля прізвища ОСОБА_1та надпису з зазначенням прізвища ОСОБА_5 біля слова Добробут. Підпис ПП ОСОБА_1завірений печаткою, підпис біля слова Добробут печаткою не завірений. Представник відповідача пояснив, що дійсно, в 2003 році керівником ТОВ “ Добробут” була ОСОБА_5, однак, він не може визнати , що підпис, який стоїть на цьому документі є підписом ОСОБА_5, оскільки йому підпис колишнього керівника не відомий.

Із огляду на наданий документ суд дійшов висновку, що він не може бути належним доказом визнання відповідачем боргу, оскільки підписаний від імені ТОВ

“Добробут” невідомою особою.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення за виконанні роботи в травні 2003 року в сумі 1088 грн. підлягають задоволенню, в решті позовних вимог суд відмовляє, оскільки вони заявлені поза межами строків позовної давності.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно стягнутій сумі. Судові витрати в частині вартості послуг адвоката суд в сумі 1000 грн. на відповідача не покладає, оскільки позивач не надав доказів (копії адвокатського посвідчення), що юридичні послуги йому надавалися саме адвокатом. Сплата 1000 грн. до Суворовської юридичної консультації з призначенням платежу “За ведення справи в господарському суді” не є свідченням, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які представляли за довіреністю інтереси позивача в суді є адвокатами, а їх послуги є адвокатськими.

Ст.44 ГПК України передбачено, що до судових витрат входять саме послуги адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися та їх сплата підтверджується відповідним фінансовим документом.

Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в сумі 1088 грн.. В решті відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут” ( м. Херсон вул.

Кримська, 136, код ОКПО 25646281 ) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ОКПО НОМЕР_2) заборгованість в сумі 1088 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата оформлення рішення

відповідно до ст. 84 ГПК України 25.07.06