Постановление суда № 56499794, 16.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/7991/12

Провадження № 6/755/8773/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої суддіЯровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» третя особа: Федерація професійних спілок України про стягнення невиплаченої премії при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

До суду від боржника ОСОБА_2 «Укрпрофтур» надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду ухваленого Дніпровським районним судом м. Києва 25 грудня 2012 року по вищевказаній справі. Заява вмотивована тим, що асигнування для значних виплат відбувається в межах та на підставі затвердженого кошторису, який складається та затверджується Наглядовою радою ОСОБА_2 «Укрпрофтур» на один рік. Кошторис товариства 2013 року майже витрачений, а сума коштів, що належить до виплати стягувачу ОСОБА_1М, виходить за межі затвердженого кошторису товариства. Також зазначає, що відмова у наданні відстрочки рішення суду може призвести до банкрутства товариства. В звязку з цим ОСОБА_2 «Укрпрофтур» просить суд: відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2012 р. по справі № 2604/7991/2012 до червня 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо відстрочки виконання рішення суду та вважає, що підстави, зазначені в заяві не є винятковим випадком.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року за № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або заміну способу й порядку виконання рішення суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї , відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Відповідно до положень ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Посилання представника заявника на ту обставину, що внаслідок виконання рішення суду ОСОБА_2 «Укрпрофтур» буде спричинено значні збитки та може призвести до банкрутства, суд не бере до уваги в звязку з тим, що здійснення підприємницької діяльності само по собі носить ризиковий характер, що передбачає економічну самостійність підприємця і тісно пов'язану з цим відповідальність за результати своєї діяльності.

Окремо слід зазначити, що рішення суду ухвалене Дніпровським районним судом м. Києва 25 грудня 2012 року, на сьогоднішній день залишається невиконаним, а заявник просить відстрочити виконання рішення суду до червня 2014 року.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Верховною радою України 17.07.1984 року гарантує при вирішенні питання щодо цивільних прав та обовязків особи право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду, виконання рішення, прийнятого судом, має також розцінюватися як складова частина судового розгляду («Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р.). Таким чином, тривале виконання рішення суду розглядається Європейським судом як порушення п. 1 статті 6 Конвенції, тобто права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для відстрочки виконання рішення суду немає, а заява ОСОБА_2 «Укрпрофтур» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 42 Господарського кодексу України; ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко