№ 56497388, 15.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/19603/15-п Суддя суду 1 інстанції: Омельченко Н.І.

Провадження № 33/790/184/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без виклику апелянта ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому провадженні, при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 15 02 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору (Судова справа а.с.70).

За матеріалами справи встановлено, що 19 11 2015 року о 16-й годині в м.Харкові по Салтівському шосе в районі будинку № 43 водій ОСОБА_3 , виїжджаючи з місця стоянки за кермом автомобіля НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.69).

Як на докази винуватості правопорушника суд послався на протокол, схему, пояснення учасників ДТП, які підтвердили виїзд на головну дорогу саме вказаного водія (а.с.1-69).

На дану постанову суду від 15 02 2016 року правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 01 03 2016 року, тобто з пропуском строку зазначеного на апеляційне оскарження та подано заяву про поновлення строку на оскарження, причому причини поважності пропуску строку апелянтом конкретно не вказані.

Вивченням справи встановлено, що апелянт був повідомлений про розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова ще при складанні протоколу (а.с.1), викликався в суд і був присутній при розгляді справи про що вказано і в судовому рішенні (а.с.69), сам правопорушник та його захисники достеменно знали про розгляд вказаної справи та про винесене судове рішення (а.с.69).

ОСОБА_3 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав запізно, хоча ніяких підтверджуючих даних поважності пропуску строку, які б заслуговували на увагу, апелянтом не представлено враховуючи укладення угод із особами які представляли його інтереси ще з грудня 2015 року (а.с.18, 21-22,30-47).

Положення ст.294 КУпАП, на жаль, визначають термін апеляційного скарження з моменту винесення постанови, в даному випадку із дня 15 02 2016 року.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, за доводами апелянта, не вбачається, і суд апеляційної інстанції вимушений відмовити в його поновленні.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 15 02 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн., із стягненням судового збору, апелянту - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.