№ 56492969, 15.03.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/341/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 03.11.1984, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.02.2016 ОСОБА_1 близько 23-00 на 35 км. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз`їзді допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, а водій автомобіля Peugeot Boxer увімкнув проблискові маячки вже після ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що їхав повільно з увімкненими маячками, після зіткнення залишився на своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що зіткнення відбулось в темний час доби, на автомобілі «швидкої» не були увімкнені проблискові маячки. ОСОБА_1. рухався по своїй смузі, рух був щільний, попереду та позаду були автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що їхали з ОСОБА_5 з перевезення хворого. Зіткнення відбулось на їх смузі руху.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 946172 від 12.02.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №31210206700475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37644877, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк