Постановление суда № 56488676, 25.02.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3381/15-ц

Провадження № 2-п/175/6/16

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року ухваленого по цивільній справі №175/3381/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішено: «Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) 1886114,57 грн. заборгованості за кредитом, 161472,45 грн. відсотків та 29532,70 грн. пені, а всього стягнути 2077119,72 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Держави суму судового збору в розмірі 3 654 грн».

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив скасувати судове рішення, у звязку з тим, що воно ухвалене без участі відповідачів, які належним чином у судове засідання не викликалися і не могли надати свої пояснення щодо суті позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти предявленого клопотання, вважаючи, що рішення суду від 22 жовтня 2015 року ухвалене судом у відповідності до норм чинного законодавства, тому не вбачається підстав для його скасування.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №175/3381/15-ц, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Твердження представника відповідачів про те, що рішення є незаконним та таке, що підлягає скасуванню, оскільки вони з поважних причин не зявилися в засідання, суд вважає не обґрунтованими. Так, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про слухання справи повідомлялися належним чином, у тому числі про судове засідання призначене на 25 жовтня 2015 року були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним листом-повідомленням про слухання справи, направлених на їх адресу, але ні відповідач, ні його представник на вказану дату не зявилися і причини своєї неявки суду не повідомили. Крім того, поштові конверти з викликом відповідачів у судове засідання повернулися до суду з поштового відділення за закінченням строку зберігання, що свідчить про неналежне виконання відповідачами своїх процесуальних обовязків.

Таким чином, посилання та доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження та не дають суду підстав для скасування заочного рішення суду від 22 жовтня 2015 року, а небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідачі і при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не надали суду доказів, які б мали істотне значення для правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №175/1454/13-ц за позовом №175/3381/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Ребров