Постановление суда № 56487680, 09.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/11733/15Суддя-доповідач Бегунц А.О.УХВАЛА

09 березня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Машкіної І.О.,

судового розпорядника Верьовкіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу клопотання ОСОБА_2 про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 820/11733/15

за позовом ОСОБА_2

до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі-відповідач), в якому просив: зняти арешт з його майна, в тому числі автомобіля ЗАЗ "Daewoo-Sens", 2004 року, д.н. НОМЕР_1 та припинити його розшук.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про розшук майна Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.07.2012 по зведеному виконавчому провадженню ЗВП 29273280.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також апелянтом в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку представник відповідача обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 31.12.2015 року, а сама постанова надійшла на адресу відділу 13.01.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 820/11733/15 за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Під час розгляду апеляційної скарги Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції позивачем заявлено клопотання про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року та закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було помилково прийнято рішення про можливість відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як було встановлено в ході судового засідання суду апеляційної інстанції, копію оскаржуваної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року, апелянт отримав 13.01.2016 року, однак з апеляційною скаргою заявник звернувся лише 29.01.2016 року, тобто після закінчення строків, установлених ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поважність пропуску строку не обґрунтована апелянтом ані в апеляційній скарзі, ані під час судового засідання, у зв'язку з чим підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року як помилкову та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Скасувати ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 25.02.2016 року по справі №820/11733/15 за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2016 р.