Постановление суда № 56483879, 21.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа № 5021/1820/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників :

позивача - не з'явився

1-го відповідача ОСОБА_1

2-го відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 1232 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 25 березня 2013 року по справі №5021/1820/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-6", м. Суми

до 1. Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Олексіївка Сумського району Сумської області

2. Виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Олексіївка Сумського району Сумської області

за участю третьої особи - ОСОБА_2, с. Олексіївка Сумського району Сумської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 березня 2013 року по справі № 5021/1820/12 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги задоволено та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-6" право власності на нерухоме майно, а саме: 51/100 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Олексіївка, вул. Леніна, 56.

Перший відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2013 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим, у звязку з чим просить рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач та третя особа письмових відзивів на апеляційну скаргу першого відповідача не надали.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.

16 травня 2013 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

В призначеному судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи неприбуття в судове засідання представників позивача та третьої особи, а також ненадання другим відповідачем та третьою особою письмових відзивів на апеляційну скаргу, дійшла висновку, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги по суті неможливий, в зв'язку з чим з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору необхідно задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" червня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 132.

2. Запропонувати другому відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу першого відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

3. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони та третю особу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.