№ 56483821, 10.03.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Справа № 5010/725/2012-К-26/17-К-24/44

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Готель Піги" від 02.02.16

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.16

у справі № 5010/725/2012-к-26/17-к-24/44

за позовом: Учасника ТзОВ "Готель Піги" ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ "Готель Піги", с. Татарів, Івано-Франківська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, м. Яремче, Івано-Франківська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства та визнання недійсною нової редакції статуту Товариства

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4 - представник;

від відповідача та третьої особи - не з'явилися;

присутні - ОСОБА_5, ОСОБА_6

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5010/725/2012-к-26/17-к-24/44 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.16 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 03.03.16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.16 розгляд справи відкладено на 10.03.16.

Рішенням Господарського суду Івано - Франківської області від 11.01.16 у справі № 5010/725/2012-к-26/17-к-24/44 (суддя Рочняк О.В.) скасовано наступні реєстраційні дії, вчинені щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" (код 30450640): - №11221070019000202 від 24.12.12 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; - №11221050020000202 від 16.05.14- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; - №11221070021000202 від 16.05.14 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; - №11221060022000202 від 17.02.15 - підтвердження відомостей про юридичну особу; - №11221070023000202 від 25.05.15 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; -№11227770024000202 від 25.05.15 -корегування.

При цьому місцевий господарськийм судом застосовано положення ч.1 ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ( в редакції Закону № 755-IV від 13.08.15, якою передбачено, що на підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 11.01.16 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити Державному реєстратору Реєстраційної служби Яремчансього міського управління юстиції в Івано - Франківській області у задоволенні повідомлення №282/02.3 від 17.08.15.

При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що розглядаючи у відкритому судовому засіданні повідомлення державного реєстратора, суд вирішив справу без виклику представників сторін, що є порушенням ст.ст.22,104 ГПК України.

Крім того, скаржником вказано на те, що ст.88 ГПК України не містить такої підстави для прийняття додаткового рішення, як подання повідомлення державного реєстратора, відтак, на думку апелянта, місцевим господарським судом порушено норми ст.88 ГПК України щодо виключних підстав прийняття додаткового рішення.

Також, на думку скаржника, у даному випадку відсутні правові підстави для прийняття судом першої інстанції додаткового рішення, оскільки позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів була розглянута судом під час прийняття рішення Господарським судом Івано - Франківської області від 22.04.15 у даній справі, при цьому відмовлено у скасуванні державної реєстрації змін до установчих документів.

Як на підставу скасування рішення місцевого господарського суду, апелянт посилається також на те, що вимога про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення , не заявлялась та не була предметом спору у даній справі, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до вимог ст..88 ГПК України.

Крім того, апелянт вказує на те, що місцевий господарський суд, приймаючи додаткове рішення у даній справі застосував норму ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яка втратила чинність.

2 березня 2016 року до суду від апелянта надійшли уточнення до апеляційної скарги.

Також, 2 березня 2016 року до суду від відповідача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка підписана директором товариства І.Т. Галіпчак. В поданій заяві зазначено про скасування довіреностей на представництво інтересів відповідача виданих в період з 30.01.12 по день видання наказу.

На підтвердження своїх повноважень та обставин викладених у заяві, заявником подано копію наказу ТОВ «Готель Піги» від 01.02.16 про скасування довіреностей та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 25.02.16.

Розглянувши у судовому засіданні 03.03.16 за участю осіб яким було видано довіреності на представництво інтересів відповідача, питання щодо наявності чи відсутності в осіб які підписали апеляційну скаргу повноважень на вчинення таких дій, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

З аналізу вказаної статті вбачається, що на особу, яка видала довіреність і прийняла рішення про її скасування, покладається обов'язок сповістити про скасування особі, якій видана довіреність. Факт направлення повідомлення не припиняє дії довіреності, хоч юридичне значення він має, оскільки є виконанням особою, яка видала довіреність, свого обов'язку, передбаченого ч.2 ст.249 ЦК України. Дія довіреності припиняється лише в момент одержання особою, якій видана довіреність, повідомлення про скасування довіреності. Дія довіреності припиняється раніше цього моменту, якщо особа, якій видана довіреність, до одержання повідомлення іншим чином дізналася (або повинна була дізнатися) про скасування довіреності.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт обізнаності особи яка підписала апеляційну скаргу та якій видана довіреність на представництво інтересів відповідача, про скасування довіреності раніше ніж у судовому засіданні яке відбулося 03.03.16. Про скасування довіреності виданої 14.01.16, суд апеляційної інстанції дізнався 02.03.16, коли заява директора ТОВ «Готель Піги» зареєстрована в канцелярії суду за вх.. №01-04/1719/16.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу у даній справі подано та підписано уповноваженим представником відповідача.

Разом з цим, подані в процесі розгляду справи, а саме в судовому засіданні 10.03.16, додаткові пояснення у справі, які підписані ОСОБА_7 не можуть братися судом до уваги, зважаючи на обізнаність вказаної особи на момент подання додаткових пояснень про факт скасування довіреності виданої відповідачем на її ім'я.

Третя особа участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечла, причини неявки суду не повідомила.

Присутні у судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не можуть вважатися судом належними представниками відповідача зважаючи на обставини викладені вище. Відповідач участі уповноважених представників у судовому засіданн 10.03.16 не забезпечив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду рішення в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності зазначених представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судових засідання доводи присутніх представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.13 у даній справі в позові учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги", оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" № 5 від 20 березня 2012 р., скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" та визнання недійсною нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" - відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.15 задоволено частково заяву ОСОБА_2 б/н від 11.03.15 про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.13 за нововиявленими обставинами; змінено рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.13 у справі №5010/725/2012-К-26/17-К-24/44; позов задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Готель "Піги" (і.к. 30450640), яке оформлене протоколом загальних зборів учасників №5 від 20.03.12; визнано недійсною нову редакцію статуту ТОВ "Готель "Піги", затверджену загальними зборами засновників ТОВ "Готель "Піги" у формі протоколу №5 від 20.03.12, зареєстровану державним реєстратором Духович Олександрою Степанівною 09.04.12 № запису 11221050018000202, в решті рішення від 14.08.13 залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.15 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.15 року у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.15 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.15 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.15 у справі №5010/725/2012-К-26/17-К-24/44 залишено без змін.

19 серпня 2015 року до місцевого господарського суду надійшло повідомлення державного реєстратора про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії «державна реєстрація змін до установчих документів», стосовно якої прийнято судове рішення щодо її скасування.

У даному повідомленні міститься посилання на ст.31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.12.15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.16 повідомлення державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та легалізації об'єднань громадян Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області №282/02.3 від 17.08.15 (вх.№12878/15 від 19.08.15) про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії "державна реєстрація змін до установчих документів", стосовно якої прийнято судове рішення щодо її скасування.

Як зазначено вище, розглянувши повідомлення державного реєстратора, місцевий господарський суд прийняв додаткове рішення виходячи з вимог ст.31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

При цьому, перелік випадків у яких може бути прийнято додаткове рішення є вичерпним і розширенню не підлягає.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВГС України від 23.02.12 №6 «Про судове рішення» господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з твердженням апелянта стосовно того, що ст. 88 ГПК України не передбачає прийняття додаткового рішення у випадку надходження до суду повідомлення державного реєстратора про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішеня щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб.

Щодо посилання місцевого господарського суду на ст. 31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» ( в редакції Закону № 755-IV від 13.08.15, яка була чинною на момент надходження повідомлення державного реєстратора до суду) якою передбачалося, що на підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 26.11.15 №835-VIII ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» викладено у новій редакції.

Вказаний Закон України про внесення змін набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 12.12.15 (публікація у виданні «Голос України» №235).

У зв'язку із внесеними змінами ст.31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» врегульовує інші правовідносини які виникають з державними реєстраторами.

Таким чином, на час прийняття спірного рішення - 11.01.16, місцевим господарським судом застосовано ст.31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» яка втратила чинність.

Крім того, застосовуючи ст.31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що рішенням Господарського суду Івано - Франківської області від 14.08.13 у даній справі відмовлено позивачу у скасуванні державної реєстрації змін до установчих документів. В цій частині рішення суду залишено без змін рішенням Господарського суду Івано - Франківської області від 22.04.15, яким частково задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В той час, ст.31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яка була чинною до 12.12.15, встановлювала порядок скасування наступних реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення.

Відповідно до п.5 Постанови Пленумум Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що для застосування норм процесуального права обов'язковою умовою є їх чинність на момент їх застосування, у даному випадку, на момент прийняття додаткового рішення судом.

Як зазначено вище, на момент прийняття спірного рішення норми процесуального права, які застосовані місцевим господарським судом втратили чинність, відтак застосуванню підлягали виключно норми процесуального права викладені у Господарському процесуальному кодексі України, зокрема ст.88 ГПК України.

Оскільки, нормами статті 88 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для прийняття додаткового рішення, ухвалення його з інших підстав є неправомірним.

Зазначені обставини не були враховані місцевим господарським судом.

Крім цього, судова колегія зазначає, у п.15 Постанови Пленуму ВГС України від 23.02.12 №6 «Про судове рішення» зазначено, що вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом не повідомлено учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, дана обставина підтверджується також текстом самого додаткового рішення у втупній частині якого зазначено про розгляд повідомлення «без виклику представників сторін».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у разі якщо, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь - якої зі сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Встановлений судом апеляційної інстанції факт неповідомлення учасників судового процесу про час та місце судового засідання є процесуальним порушення, що є беззаперечною підставою для скасування додаткового рішення у даній справі.

Щодо поданої відповідаче заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанція зазначає наступне:

Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Отже, апеляційний господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії: а) суперечать законодавству; б) порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на вищенаведені обставни, судом апеляційної інстанції не прийнято відмови від апеляційної скарги, з врахуванням того, що прийняття відмови від апеляційної скарги може мати наслідком порушення прав та інтересів сторін у даній справі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вищенаведені обставини, які не були враховані місцевим господарським судом під час прийняття додаткового рішення, обґрунтованість доводів, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування додаткового рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 11.01.16 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Готель Піги» задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано - Франківсьої області від 11.01.16 у справі № 5010/725/2012-к-26/17-к-24/44 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.03.16

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.