Постановление суда № 56481956, 11.03.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

11.03.2016 р. Справа № 907/1284/15

За позовом Фермерського господарства „Колос", м. Виноградів

до відповідача Виноградівської міської ради, м. Виноградів

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2, м. Виноградів

про визнання права власності на будинок сторожа розташований в м. Виноградів, вул. Партизанська; електротрансформаторну підстанцію розташовану в АДРЕСА_1 та погреб розташований в АДРЕСА_2,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

Третя особа - Пшеницька Г.В., адвокат, договір про надання правової допомоги б/н

від 06.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Фермерським господарством „Колос", м. Виноградів заявлено позов до відповідача Виноградівської міської ради, м. Виноградів про визнання права власності на будинок сторожа розташований в АДРЕСА_1; електротрансформаторну підстанцію розташовану в АДРЕСА_1 та погреб розташований в АДРЕСА_2. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.01.2016 року до у часті у справі залучено ОСОБА_2, м. Виноградів в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, однак 09.03.2016 року подав через канцелярію суду письмову заяву № 27 від 09.03.2016 року (вх. № 02.5.1-14/3123/16 від 09.03.2016 року) про припинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є вже рішення господарського суду Закарпатської області між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 18.01.2016 року, 04.02.2016 року, 18.02.2016 року та 25.02.2016 року не забезпечив, однак, 01.02.2016 року надіслав на адресу суду письмову заяву № 02-21/269 від 28.01.2016 року (вх. № 02.5.1-14/1351/16 від 01.02.2016 року) про застосування строку позовної давності, в якій просить суд застосувати строк позовної давності, який сплинув 18.01.2015 року та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; справу розглянути без участі представника відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала заяву представника позивача про припинення провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки також стверджує про те, що господарським судом вже розглядалася аналогічна справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Крім того, подала через канцелярію суду письмове клопотання б/н від 08.02.2016 року (вх. № 02.5.1-14/1743/16 від 09.02.2016 року) про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Однак, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 11.03.2016 року, подала письмове клопотання б/н від 11.03.2016 року (вх. № 02.5.1-14/3319/16 від 11.03.2016 року) в якому просить суд не здійснювати фіксування судового процесу 11.03.2016 року.

Після порушення провадження у даній справі судом встановлено, що у провадженні господарського суду Закарпатської області знаходилася справа № 5008/37/2012 за позовом Фермерського господарства „Колос", м. Виноградів до Виноградівської міської ради, м. Виноградів з участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будинок сторожа розташований в АДРЕСА_1; ЗТП/електро трансформаторну підстанцію розташовану в АДРЕСА_1 та погреб розташований в АДРЕСА_2. За результатами розгляду справи № 5008/37/2012 господарським судом Закарпатської області 13.03.2012 року винесено ухвалу про прийняття відмови позивача - ФГ „Колос" від позову та припинення провадження у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи № 5008/37/2012, як на підставу визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будинок сторожа розташований в АДРЕСА_1; ЗТП/електро трансформаторну підстанцію розташовану в АДРЕСА_1 та погреб розташований в АДРЕСА_2, позивач посилався на те, що ФГ "Колос" являється правонаступником КСГП "8 Березня" якому відповідно до акту прийому - передачі залишкових матеріальних цінностей від 26.06.2000 року було передано в тому числі ЗТП/будівля електро - трансформаторної підстанції, розташована в АДРЕСА_1; будинок сторожа розташований в АДРЕСА_1, а також погреб розташований в АДРЕСА_2.

Матеріалами справи № 907/1284/15 встановлено, що ФГ „Колос" звернулось до суду із позовом до Виноградівської міської ради, м. Виноградів з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2, м. Виноградів про визнання права власності на будинок сторожа розташований в м. Виноградів, вул. Партизанська; електротрансформаторну підстанцію розташовану в АДРЕСА_1 та погреб розташований в АДРЕСА_2, в якому посилається на те, що ФГ „Колос" є правонаступником КСГП "8 березня", яке створено 26.06.2000 року. Стверджує про те, що КСГП "8 березня" відповідно до акту прийому - передачі залишкових матеріальних цінностей від 26.06.2000 року передав ФГ "Колос" в тому числі ЗТП/будівля електротрансформаторної підстанції, розташована в АДРЕСА_1; будинок сторожа розташований в АДРЕСА_1, а також погреб розташований в АДРЕСА_2.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається із вищевказаного, на день розгляду справи № 907/1284/15 господарським судом Закарпатської області вже було вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у справі № 907/37/2012 та прийнято відповідне рішення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Пригара Л.І.