Постановление суда № 56478760, 14.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3109/16

Головуючий у першій інстанції

Бескровний Я. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року про відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 до розгляду, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суди першої інстанції у разі оскарження ухвал про забезпечення позову направляють до апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

У разі надходження апеляційних скарг на ухвали суду про забезпечення позову, крім документів, зазначених у п. 9 вищевказаної постанови, до виділених матеріалів пропонується включати: копію довіреності представника позивача, якщо позов та заяву про забезпечення позову ним подано від імені позивача; копію ухвали про відкриття провадження у справі, без наявності якої неможливо вирішити питання про законність постановлення ухвали про забезпечення позову; данні про надіслання та дані про дату отримання копії ухвали суду особою щодо якої вжито заходи забезпечення позову для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду (у разі відсутності зазначених даних у матеріалах справи скласти про це довідку, яку приєднати до виділених матеріалів); копію журналу судового засідання, копію носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (у разі вжиття заходів забезпечення позову під час попереднього судового засідання або під час судового розгляду).

Як вбачається з надісланих матеріалів справи, у вказаній справі міститься лише копія позовної заяви, клопотання про забезпечення позову, копія журналу судового засідання від 11 лютого 2016 року, а також ухвала про відмову у задоволені клопотання про забезпечення позову, тоді як у справі повинні бути також і копія ухвали про відкриття провадження у справі, повідомлення про належне сповіщення сторін про слухання справи, також в матеріалах справи відсутня копія-носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Одеси для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця - повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Надати Київського районного суду м. Одеси строк до 30 березня 2016 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева