Постановление суда № 56477352, 14.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/8908/13-ц 14.03.2016

Провадження №22-ц/784/412/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 489/8908/13-ц Головуючий І інстанції - Губницький Д.Г.

Провадження № 22-ц/784/412/16 Доповідач - Темнікова В.І.

Категорія 5

В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

У Х В А Л А

14 березня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря - Харитонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи без самостійних вимог Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3 ( 54030,м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська,41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384,385 КК України, за відмову від дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є можливість у запропонованих у висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №115-002 від 01.09.2015 р. варіантах розподілу житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_2, виділити кожному із співвласників приміщення у житловому будинку для облаштування кухні( кухні-ніші) та санвузлів у відповідності до Державних будівельних норм України? Надати всі можливі варіанти. Якщо така можливість не передбачена, надати інші варіанти розподілу домоволодіння з урахуванням часток співвласників у відповідності до Державних будівельних норм України?

2. Який обсяг та вартість будівельних робіт з ізоляції приміщень у житловому будинку та інших будівельних робіт за кожним із варіантів поділу? Які саме роботи повинен виконати кожен із співвласників житлового будинку? Чи потребує виконання даних робіт втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування домоволодіння?

3. Чи можливо з технічної точки зору відповідно до розміру часток у спільному майні співвласників з дотриманням Державних будівельних норм України виділити у власність одному із співвласників у користування на праві власності житлові приміщення «1-1», «1-2»,»1-4», «1-5»,»1-6» житлового будинку літ. А, лазню літ. «К», ? частини огорожі № 2,3,5,6, ? частини споруд4,І, а другому співвласнику - житлове приміщення «1-3» житлового будинку літ. А, приміщення літ. «Б-2», погріб з шиєю літ. «Гпд», навіс літ. «З», вбиральню літ. «Д», ? частини огорожі № 2,3,5,6, ? частини споруд 4,І?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та ухвалу суду від 14 березня 2016р.

Зобов'язати сторони надати доступ експерту для обстеження об'єкту дослідження, а саме житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_2.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (55000, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді