Постановление суда № 56477213, 14.03.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2349/14-ц Провадження № 6/486/7/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про відстрочення виконання рішення про стягнення на майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення суду, за яким звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №62 по пр-ту Незалежності (Леніна), 1 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення ним заборгованості перед ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором від 25.01.2007 р. у розмірі 72131,23 грн. Також просив до вдосконалення механізму, передбаченого п.3 ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, відстрочити виконання виконавчого листа № 486/2349/14-ц від 11.06.2015 року виданого на підставі рішення Южноукраїнського міського суду від 02.04.2015 року, за яким його та ОСОБА_4 виселено з вищезазначеного житлового приміщення.

У той же день ОСОБА_2 надано заяву про забезпечення позову, в якій останній зазначив, що оскільки він звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання вищезазначеного рішення суду про виселення його та ОСОБА_4, а тому просив суд заборонити відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції здійснювати виконання виконавчого листа № 486/2349/14-ц від 11.06.2015 року виданого на підставі заочного рішення Южноукраїнського міського суду, за яким його та ОСОБА_4 виселено з квартири №62 по пр-ту Незалежності (Леніна), 1 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, до вирішення справи по суті.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

02 квітня 2015 року заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виселено з житлового приміщення квартири №62 по пр-ту Незалежності (Леніна), 1 у м. Южноукраїнську Миколаївської області. Рішення суду набрало законної сили 19 травня 2015 року (а.с.9-10).

11 червня 2015 року на підставі вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 486/2349/14-ц.

Отже, судовий розгляд справи завершено та вона перебуває на стадії виконання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки ОСОБА_2 у своїй заяві про забезпечення позову фактично звертається з питання про зупинення виконання рішення суду, що є недопустимим, вказане вище дає підстави припускати, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1