Решение № 56476877, 03.12.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4001/15-ц

Провадження № 2/488/1847/15 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач - ПАТ „ Всеукраїнський ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 28.09.2011 року ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № BLаЖГА00080951, відповідно якого, відповідач отримала кредит у сумі 20000.00 грн. строком до 28.09.2014 року, зі сплатою 5 % річних за користування кредитними коштами.

Свої зобовязання відповідач ОСОБА_3 за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 06.08.2015 року вона має заборгованість в сумі 109964.14 грн., яка складається з наступного:

- 14745.56 грн. заборгованість за кредитом;

- 1541.92 грн. заборгованість по сплаті відсотків;

- 8638.71 грн. заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом;

- 85037.95 грн. сплата штрафних санкцій.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 109964.14 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає частково, а саме, просила суд зменшити суму штрафних санкцій.

Представник позивача у заяві про розгляд справи за їх відсутністю позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем не був доданий примірник кредитного договору № BLаЖГА00080951 від 28.09.2011 року, на якій останній, у своїй позовній заяві посилається на нього як на правову підставу для стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок не належного виконання відповідачем, ОСОБА_3, грошового зобовязання саме за цим договором, а також обґрунтовує на підставі нього стягнення відсотків за користування кредитними коштами та пені у звязку із невиконанням відповідачем, ОСОБА_3 своїх зобовязань саме за цим договором.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Тобто, доказами можуть бути будь-які фактичні дані, в тому числі і договір банківського кредиту як письмовий доказ, на підставі якого суд повинен встановити наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача щодо наявності у відповідачів заборгованості за договором банківського кредиту, не виконання за цим договором грошового зобовязання та настання цивільно-правової відповідальності, виходячи саме з умов договору як письмового доказу.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, позивач як сторона по справі, зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, зокрема щодо виникнення договірних правовідносин позики між сторонами на підставі договору банківського кредиту та не виконання відповідачем взятих на себе договором грошових зобовязань - подавши суду відповідний оригінал договору банківського кредиту або ж його належним чином завірену копію, оскільки обовязок подання доказів покладається на сторін.

Таким чином, позивачем не було надано належних та допустимих доказів в рахунок обґрунтування вимог щодо наявності укладеного кредитного договору, заборгованості, яка виникла б на підставі не належного виконання відповідачем, взятих на себе грошових зобов'язань та можливості у зв'язку із цим застосування цивільно правової відповідальності, оскільки кредитний договір № BLаЖГА00080951 від 28.09.2011 року, не наданий позивачем, а тому в позові необхідно відмовити, у звязку із недоведеністю обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачам не відшкодовуються понесені ними судові витрати через те, що їм відмовляє їм в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І. Селіщева