Решение № 56459809, 16.03.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/287/16-ц

Провадження № 2/552/448/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 31.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2941-001/07Ф, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 130 000 грн. на строк до 31.08.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобовязань ОСОБА_1, 31.08.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2941-001/07Ф та 28.09.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2941-001/07Ф-1. Відповідачі за вказаним договором належним чином його умови не виконують, в звязку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 154 763 грн. 59 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Правекс-банк» не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені, про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2941-001/07Ф, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 130 000 грн. на строк до 31 серпня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

31 серпня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобовязань ОСОБА_1, укладено договір поруки № 2941-001/07Ф.

28 вересня 2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобовязань ОСОБА_1., укладено договір поруки № 2941-001/07Ф-1.

Відповідно до пункту 1.1 договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

По кредитному договору позивач свої зобовязання виконав.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, в звязку з чим станом на 18 червня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 154 763 грн. 59 коп., яка складається з:

-84 878,87 грн. заборгованості за кредитом;

-29 099,21 грн. заборгованості по процентах;

-20687,77 грн. неустойка за кредитом;

-20097,74 грн. неустойка за процентами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2941-001/07Ф від 31 серпня 2007 року у розмірі 154763 грн. 59 коп.

Крім заборгованості по кредиту з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по 773 грн. 82 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 5541054 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 , 88, 209, 212 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору № 2941-001/07Ф від 31 серпня 2007 року у розмірі 154763 грн. 59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору № 2941-001/07Ф від 31 серпня 2007 року у розмірі 154763 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір по 773 грн. 82 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ж.В. Кузіна