№ 56459329, 16.03.2016, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/283/16-п

3/379/92/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по вул. Софіївська (бувша Леніна), 145 кв. 3 в м. Тараща Київської області, громадянки України, українки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до Таращанського районного суду Київської області від Державної екологічної інспекції у Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000166 від 03.03.2016 р., складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 88-1 передбачає порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу вчинені щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, а в протоколі про адміністративне правопорушення про це не зазначено.

В даному випадку суть правопорушення конкретно не зазначена, що позбавляє суд прийняти рішення по справі.

Дана вимога є обов`язковою та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.2, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП - повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _______