Постановление суда № 56455688, 11.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

11 березня 2016 року 810/334/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про продовження процесуального строку за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про стягнення фінансових санкцій, ВСТАНОВИВ:

Державна фіскальна служба України звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про стягнення фінансових санкцій у сумі 906 045, 62 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено недотримання позивачем вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у вигляді наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень та юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1 218, 00 грн., а з 1 вересня - 1 378, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача фінансові санкції у сумі 906 045, 62 грн.

Таким чином позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Отже, за вимогу майнового характеру про стягнення фінансових санкцій позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 13 590, 68 грн. (1,5% х 906 045, 62 грн./100 %).

Проте, позивачем всупереч приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не було долучено до позовної заяви доказів оплати судового збору.

Частинами 4-5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону (ч. 3 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивача, ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності, що підписана 02.06.2015 головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_2. Разом з тим, в позовній заяві зазначена інформація щодо іншого представника позивача - ОСОБА_3. Проте, жодної інформації щодо ОСОБА_1, зокрема, його імені та поштової адреси, у позовній заяві не зазначено, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем всупереч зазначеним вимогам Кодексу, не вказано в позовній заяві дату її підписання, що не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Задля усунення виявлених недоліків адміністративного позову суд ухвалою від 03.02.2016 запропонував позивачу у місячний строк з дати отримання копії вказаної ухвали, надати виправлені примірники позовної заяви (в двох екземплярах) з урахуванням викладених судом зауважень та докази оплати судового збору у сумі 13 590, 68 грн.

09.03.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 09.03.2016 (вх. № 4032/16 від 09.03.2016) про продовження строків на усунення недоліків.

До вказаного клопотання, на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2016, позивачем долучено виправлені примірники позовної заяви.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача зазначив про те, що Департамент адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України звернувся до Департаменту фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ДФС України з листом № 224/99-99-10-02-03 від 18.02.2016 про сплату судового збору у сумі 13 590, 68 грн. за звернення ДФС України до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Парком Транс».

Надалі, Департамент адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України звернувся до Департаменту фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ДФС України з листом № 242/99-99-10-02-03-18 від 22.02.2016 з проханням надати інформацію щодо стану сплати судового збору за звернення позивача з позовними заявами до суду, у тому числі, до Київського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ДФС України листом № 357/99-99-05-0-01-18 від 29.02.2016 повідомив Департамент правової роботи ДФС у Київській області про те, що кошторис Державної фіскальної служби України на 2016 рік перебуває на стадії погодження у Міністерства фінансів України.

Отже, неможливість сплати позивачем судового збору за звернення з даним позовом до суду та, відповідно, неусунення недоліків позовної заяви у повному обсязі, зумовлена незатвердженням кошторису Державної фіскальної служби України на 2016 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що встановлена вище обставина, у зв'язку з якою позивачем не було усунено недоліків позовної заяви у визначений судом строк, є поважною, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження встановленого судом процесуального строку на один місяць з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 102, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити встановлений ухвалою суду від 03.02.2016 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на один місяць, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В межах місячного строку позивачеві необхідно надати суду докази оплати судового збору у сумі 13 590, 68 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду. .

Суддя Дудін С.О.