Постановление суда № 56453022, 18.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа №760/5110/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.

Апеляційне провадження 22-ц/796/1871/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі - П`ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Суворової Світлани Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 119 966 доларів США 55 центів, що за курсом НБУ становить 2 555 202гривні 46 копійок та 239 167 гривень 17 копійок, а також 3654 гривні 00 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

16.02.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, що були заявлені у суді першої інстанції та залишились без вирішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягали передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким, чином, заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору поруки №97719 від 22.02.2007 року припиненим не було вирішено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Справу направити до Солом'янського районного суду м.Києва для ухвалення додаткового рішення з приводу зустрічної позовної заяви ОСОБА_5. Встановити строк для усунення виявлених недоліків до 18 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді