Постановление суда № 56440839, 17.02.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12321/15-ц

Провадження № 2-п/344/3/16

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.07.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFH0AD40308514 від 01.07.2011 року в сумі 74106 грн. 66 коп., що складається із заборгованості за кредитом 65977 грн. 31 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом 5693 грн. 42 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 1479 грн. 60 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 956 грн. 33 коп. вилучено у ОСОБА_1 (м. Івано-Франківськ, б-р Південний, 37/3, і.н.3056618629) та передано в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк ,,ПриватБанк (49094, Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):

- предмет застави - автомобіль BMW, модель 735i, рік випуску - 2001, тип ТЗ - легковий седан-В, № кузова/шасі WBAGG41080DN65263, реєстраційний номер АТ4774ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (м. Івано-Франківськ, б-р Південний, 37/3, і.н.3056618629);

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля BMW, модель 735i, рік випуску - 2001, тип ТЗ - легковий седан-В, № кузова/шасі WBAGG41080DN65263, реєстраційний номер АТ4774ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (м. Івано-Франківськ, б-р Південний, 37/3, і.н.3056618629).

Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль BMW, модель 735i, рік випуску - 2001,тип ТЗ - легковий седан-В, № кузова/шасі WBAGG41080DN65263, реєстраційний номер АТ4774ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (м. Івано-Франківськ, б-р Південний, 37/3, і.н.3056618629), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк ,,ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Надано Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПСУ 14360570) повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також всі повноваження, необхідні для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 741 грн. 07 коп. сплаченого судового збору.

20.08.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що про розгляд справи 16.07.2015 року вона була повідомлена, однак з поважних причин не мала можливості зявитись в судове засідання на розгляд справи, так як перебувала за межами України. Зазначила, що підтвердження про перетин кордону буде представлено в судове засідання, оскільки за документом AUFENTHALTSKARTE має право перетину кордону без будь-яких обмежень. Вважає, що рішення постановлено незаконно, оскільки при постановленні заочного рішення задовольняючи позов суд виходив з того, що ОСОБА_1 у встановлені кредитним договором строки не погашала кредит, нараховані відсотки, пеню, а оскільки відповідачем був укладений договір застави автомобіля має право на погашення заборгованості за цим кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави. Кредитний договір також забезпечений договором поруки, відповідно до якого поручителем є ОСОБА_2, на що суд не звернув увагу, постановляючи заочне рішення. Крім того, постановляючи заочне рішення не визначено початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації, судом не надано оцінки співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю заставного майна.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, відповідачка суду не надала. Відповідачка в заяві вказує, що про розгляд справи 16.07.2015 року була повідомлена, однак з поважних причин не мала можливості зявитись в судове засідання на розгляд справи, так як перебувала за межами України, однак не надала доказів поважності причин неявки в судове засідання, хоч в заяві вказала, що надасть підтвердження поважності причини неявки на розгляд справи, безпосередньо в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Всі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 16.07.2015 року в цій справі - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Бородовський С.О.