Постановление суда № 56437418, 15.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 333/8786/15 Головуючий у 1 інстанції: Герасименко С.Г.

Пр. № 22-ц/778/1290/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОсоцького І.І.суддів:Панкеєва О.В. Кухаря С.В.секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_5, стягував ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому просив суд надати йому дозвіл на примусове входження до квартири, яке належить боржнику на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із залученням понятих та працівника Комунарського РВ ЗМУ У MB С України в Запорізькій області, для складання акту перевірки майна боржника ОСОБА_5

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року подання задоволено. Здійснено примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, а саме до квартири, що належить на праві власності боржникові, згідно договору купівлі-продажу 2133 від 08.07.2005 року, із залученням понятих, працівника Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області для складення акту перевірки майна боржника ОСОБА_5.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому згідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 - згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, ЦПК чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності, як зазначено в указаному узагальненні.

З матеріалів справи слідує, що судовий розгляд подання ВДВС проведено без участі державного виконавця, що випливає в тому числі і з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.

Вказане є порушенням порядку судового розгляду, встановленого для вирішення такого питання.

Оскільки при розгляді подання ВДВС ЗМУЮ про примусове проникнення до житла судом було порушено порядок розгляду вказаного питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд вказаного подання з обов'язковою участю державного виконавця.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у цій справі скасувати а справу передати до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: