Постановление суда № 56436388, 14.03.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/79/16-ц

Провадження № 2/316/239/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Курач І.В.;

при секретарі: Черкашиній О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про визнання недійсним правочину, здійсненого з використанням нечесної підприємницької практики, та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати недійсним договір майнового лізингу № 505048 від 28.07.2015р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ»; застосувати правові наслідки недійсності правочину - стягнути з ТОВ «АМГ» («АВТОМОТОРСГРУП») на її користь 139405,00 грн., одержаних за недійсним правочином як сплата вартості фінансування та авансового платежу; стягнути з ТОВ «АМГ» на її користь суму судового збору 1 945,25 грн..

В судове засідання з'явилась представник позивача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 ( а.с. 59).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про слухання справи ( а.с. 58).

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відвід судді Курач І.В. по зазначеній цивільній справі у зв'язку з тим, що суддею Курач І.В. було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача про визначення недійсним правочину та застосування наслідків такої недійсності, яка є тотожною цій справі за винятком розміру збитку, а також періоду часу, протягом якого позивач очікував від відповідача виконання ним взятих на себе зобов'язань. Рішення, ухвалене суддею по справі, суперечить правовій позиції практики Верховного суду України.

Вислухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.

Позивач не надав суду доказів того, що є обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та упередженості судді. Розгляд справ в суді це професійний обов'язок судді. Рішення, вироки, постанови, ухвали можуть оскаржуватися до апеляційного суду, який приймає рішення. Тобто ті обставини, на які вказав представник позивача є робота судді, де одна з сторін майже завжди залишається невдоволеною і вправі оскаржити рішення до вищестоящих судових інстанцій.

Тому думка позивача про зацікавленість судді, що є обставини , які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді є голослівна і не підтверджується доказами.

Керуючись ст. ст. 18,20, 232, 233, 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач