Постановление суда № 56431979, 14.03.2016, Кам'янський районний суд Черкаської області

14.03.2016

Справа № 696/2083/14-к

Провадження № 1-кс/696/20/16

УХВАЛА

14 березня 2016 року Кам'янський районний суд Черкаської областів складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участю прокурора Шарапи В.Ю.,

адвоката Тимченка М.М.,

захисника ОСОБА_3,

законного представника

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Кам'янського районного суду Черкаської області Романової Н.Г. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Кам'янського районного суду області Романової Н.Г. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України.

14.03.2016 року під час судового розгляду захисником ОСОБА_3 головуючій судді заявлено відвід, який він мотивував тим, що 14.03.2016 року ухвалою суду під головуванням судді Романової Н.Г. відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, що він розцінює як упередженість судді.

В судовому засіданні захисник і обвинувачений заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор, законний представник потерпілого та адвокат заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючій судді, так як під час судового розгляду головуюча по справі не допускала упередженості щодо сторони захисту, а при наявності на те підстав задовольняла інші клопотання цієї сторони.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Суд приходить до висновку, що під час винесення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, головуюча суддя Романова Н.Г. мотивувала судове рішення, проте оцінка правильності здійснених висновків входить до компетенції судів вищих інстанцій, а суб'єктивна думка сторони захисту щодо обґрунтованості ухвали не може вказувати на упередженість судді і бути підставою для відводу головуючого судді.

Також, зі змісту статті 350 КПК України випливає, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Розглянувши підстави відводу, передбачені ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлена заява про відвід не є мотивованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Кам'янського районного суду Черкаської області Романової Н.Г. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: