Постановление суда № 56427856, 15.03.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12791/14-ц Провадження №22-ц/773/581/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

для ухвалення додаткового рішення

15 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №4/105/110708 від 11.07.2008 року, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2

Визнано недійсним договір іпотеки №4/105/110708 від 11.07. 2008 року, укладений між ТзОВ «БМ Банк» і ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Дехтярук І.В. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 6688.

Визнано недійсним договір поруки №4/105/110708 від 11.07.2008 року укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТзОВ «БМ Банк».

У задоволенні заяви ТзОВ «БМ Банк» про визначення грошової суми, що підлягає поверненню та накладення арешту на майно - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ПАТ «БМ Банк» подав апеляційну скаргу на дане рішення.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічних позовів ОСОБА_5, ОСОБА_3, суд першої інстанції, всупереч ст. 88 ЦПК України, не вирішив питання розподілу судових витрат, не стягнув в користь позивачів за зустрічним позовом сплаченого ними судового збору, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 215, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: