Постановление суда № 56422817, 10.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/12169/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Катющенко В.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4718/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

10 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року у справі №258/15, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року у справі №258/15.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 1-ї інстанції, 08 лютого 2016 року заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме надання заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду із зазначенням обґрунтування причин, в зв'язку з якими представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про залишення без руху первісно поданої апеляційної скарги, або ж відомості щодо моменту припинення відносин представництва між заявником та представником, що підтверджуються належними та допустимими доказами.

09 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, в обґрунтування якої зазначено, що відносини представництва між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було припинено 17 листопада 2015 року, що підтверджується Угодою про розірвання договору від 17 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2015 року, в межах передбаченого законодавством процесуального строку, представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року вказану скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали направлено лише представнику заявника ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 посилається на те, що про існування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, якою його апеляційну скаргу залишено без руху, йому не було відомо.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року ОСОБА_5 отримано особисто 03 грудня 2015 року.

Разом з тим, як вбачається з поданих ОСОБА_2 документів, з 17 листопада 2015 року відносини представництва між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 припинено в зв'язку з розірванням укладеного між ними Договору про надання правової допомоги від 16 квітня 2015 року.

Оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження отримання особисто ОСОБА_2 ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року у справі №258/15, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Суддя: