Постановление суда № 56422632, 10.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3745/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Вовк Є.І.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації легкої атлетики України про скасування рішення Федерації легкої атлетики України,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації легкої атлетики України про скасування рішення Федерації легкої атлетики України.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що даний спір є приватноправовим, відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а тому спір має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_4 вважала доводи апеляційної скарги безпідставними та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом до відповідача - Федерації легкої атлетики України позивач просила: відновити становище ОСОБА_2, яке існувало до порушення, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Федерації легкої атлетики України від 27.07.2013 року про позбавлення ОСОБА_2 допуску (дискваліфікації) строком на 4 (чотири) роки з 27.03.2013 року по 27.03.2017 року та анулювання всіх результатів з періоду першого порушення ( 25.08.2011 року).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, і таким, що відповідає процесуальному закону.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин , а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

Відповідно до п. 2.8 Статуту Федерації легкої атлетики України, ФЛАУ є членом Міжнародної асоціації легкоатлетичних федерацій (ІААФ), Європейської легкоатлетичної асоціації (ЄА), здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, Конституції ІААФ, Правил та Регламентів ІААФ, ЄА, Статуту.

Пунктом 5.2.7 Статуту передбачено, що члени Федерації легкої атлетики зобов'язані дотримуватись та виконувати вимоги цього Статуту, Конституції ІААФ, Правил та Регламентів ІААФ, ЄА та ФЛАУ; визнавати та виконувати рішення щодо дотримання Антидопінгових правил ІААФ, прийнятих у порядку, передбаченому Конституцією ІААФ, Антидопінговими правилами ІААФ, цим Статутом; визнавати та виконувати рішення щодо розгляду спірних питань, які були прийняті у порядку, встановленому цим Статутом.

Правилами змагань, що затверджені Міжнародною асоціацією легкоатлетичних федерацій (ІААФ), передбачено порядок подання апеляцій стосовно рішень щодо порушень Антидопінгових правил та їх наслідків.

Так, пунктом 42.2 Правил визначено: у випадках, що стосуються спортсменів міжнародного рівня, рішення відповідного органу першої інстанції національної федерації не може бути в подальшому переглянуто чи оскаржено на національному рівні і може бути оскаржено лише в CAS (Арбітражний спортивний Суд, Лозанна, Швейцарія) у відповідності до положень, викладених у цих Правилах.

У випадках, що не стосуються спортсменів міжнародного рівня, рішення відповідного органу національної федерації ( якщо тільки не застосовується Правило 42.8) може бути апельоване в незалежний і незаінтересований орган у відповідності з правилами, встановленими національною федерацією.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, позивач є майстром спорту міжнародного класу України. На підставі Правила 32.2 ІААФ, рішенням Виконкому від 27 липня 2013 року ОСОБА_2 позбавлена допуску (дискваліфікована) на 4 роки. Позивача визнано винною в порушенні Антидопінгових Правил, а саме - Правила 32.2 (b).

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач зазначає, що саме ІААФ ініціювала розслідування проти ОСОБА_2 в 2012 році, а відповідне рішення було прийнято виконкомом Федерації легкої атлетики України 27.07.2013 року, яке і є предметом оскарження у даній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Конституцією та Правилами Міжнародної асоціації легкоатлетичних федерацій (ІААФ) передбачено спеціальний порядок оскарження членами національних федерацій рішень щодо їх дискваліфікації, а судовим органом, який розглядає такі спори, визначено Арбітражний спортивний Суд в Лозанні ( Швейцарія).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що між сторонами виник приватноправовий спір, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними з вищевикладених підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач є громадською організацією, а тому спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства на підставі Закону України «Про громадські об'єднання», також є необґрунтованими, оскільки оскаржуваним рішенням ФЛАУ вирішено питання про дискваліфікацію ОСОБА_2 як спортсменки, а не питання щодо членства у громадській організації, які регулюються Статутом.

Посилання суду в тексті оскаржуваної ухвали на норми КАС та що відповідач є по відношенню до позивача спеціальним суб'єктом владних повноважень, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є правильним.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: