Постановление суда № 56416071, 03.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3728/16ц

Провадження № 2/522/4199/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення шкоди, завданої незаконним привласненням майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на усе майно відповідачів, у тому числі і на особистий картковий рахунок № 4149437809197567 у обслуговуванні «Приват Банк» та VIP автомобіль марки Ford 350 F, № шасі 1 FTWW32P26EA64413, 2005 року випуску, бежевого кольору, виготовлений в США, модель двигуна INTERNATIONAL A32C V8, обємом двигуна 6000 куб. см. TD, який передати на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму шкоди, завданої незаконним привласненням авансу у розмірі 272500 грн.; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 VIP автомобіль марки Ford 350 F, № шасі 1 FTWW32P26EA64413, 2005 року випуску, бежевого кольору, виготовлений в США, модель двигуна INTERNATIONAL A32C V8, обємом двигуна 6000 куб. см. TD та повернути його ОСОБА_1.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на усе майно відповідачів, у тому числі і на особистий картковий рахунок № 4149437809197567 у обслуговуванні «Приват Банк» та VIP автомобіль марки Ford 350 F, № шасі 1 FTWW32P26EA64413, 2005 року випуску, бежевого кольору, виготовлений в США, модель двигуна INTERNATIONAL A32C V8, обємом двигуна 6000 куб. см. TD, який передати на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1.

З приводу вищезазначеної вимоги слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що окремої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, позивач та його представник до суду не подавали.

Вимога щодо накладення арешту на належний відповідачу майно, викладена в прохальній частині позовної заяви та відноситься до позовних вимог.

Передчасний розгляд частини позовних вимог до ухвалення рішення по суті без видалення судді до нарадчої кімнати та зясування усіх обставин по справі та дослідження доказів не допускається.

Тому, на даний час вимога з приводу вжиття заходів забезпечення позову, викладена у позовних вимогах, не розглянута.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

При визначені підсудності справи, позивач керувалась положеннями п.6 ст. 110 ЦПК України, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Суддя критично ставиться до, зазначених в позові, обгрунтувань з приводу того, що місцем завдання шкоди позивачу є Приморський район м. Одеси, а саме що спірний автомобіль був доставлений за місцем реєстрації позивача, із банківського відділення цього району були перераховані кошти на рахунок відповідача, оскільки належних та допустимих доказів в обгрунтування того, що місцем завдання шкоди дійсно є Приморський район м. Одеси до суду надано не було.

Відповідно до ч. 1ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, позовна заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення шкоди, завданої незаконним привласненням майна,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 2725,00 грн., та 275,61 який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанціям № 149 від 01.03.2016 року на суму 2725,00 грн. та № 150 від 01.03.2016 року на суму 275,61 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук