Постановление суда № 56412113, 11.03.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4933/15-ц

Провадження №: 2-к/332/2/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Кравець І.С.

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1

представників боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про зупинення провадження у справі за клопотанням ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК РОСІЇ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. про стягнення заборгованості з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду на стадії судового розгляду перебуває клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК РОСІЇ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. про стягнення боргу з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Представником боржника під час судового розгляду відповідно до вимог ст.201 ЦПК України було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Арбітражного суду Ростовської області у справі № А53-2035/2016 у звязку із тим, що на теперішній час боржником до Арбітражного суду Ростовської області подано позов про визнання недійсним договору поруки № 452/256/56/п-5 від 29.10.2009 р. в частині арбітражного застереження. На теперішній час вказана позовна заява прийнята судом до провадження.

Представник стягувача заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що оскарження боржником умов договору поруки щодо правил підсудності, не впливає на встановлення в даному процесі підстав компетентності суду, що прийняв рішення у справі №А53-2189/14 та інші підстави, зазначені у клопотанні на примусове виконання рішення суду.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальним законодавством, а саме ст.ст. 201, 202 ЦПК України визначені підстави обовязкового та факультативного (на розсуд суду) для зупинення провадження у справі. Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у абз. 4 п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд також враховує розяснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.12.1999 р. «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» та вимоги ст. 9 Угоди про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, норми якої підлягають застосуванню у цій справі, щодо особливостей предмету доказування у справах про визнання та звернення до виконання рішень іноземного суду, а саме - що результат розгляду вказаного клопотання залежить від наявності чи відсутності передбачених законом підстав для відмови у задоволені такого клопотання. Перелік вказаних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскарження боржником договору поруки, не стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду цієї справи та вирішення питання щодо визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду на території України.

Представник боржника, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не довів наявність взаємозвязку предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду справи про визнання недійсним договору поруки.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

На підставі наведеного, суд також і з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України «положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України стосовно заперечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом» (абз. 7 п. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 27.01.2010 року № 3-рп/2010).

Отже, ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про зупинення провадження у справі за клопотанням ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК РОСІЇ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. про стягнення заборгованості з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна