Постановление суда № 56405474, 14.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1917/15-ц

Провадження № 22-ц/774/680/К/16

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства Мар'янської територіальної громади «Мар'янське-1» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за спожиту питну воду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення (ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак, у порушення ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, не зазначає суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, що унеможливлює розгляд цього клопотання.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху для усунення її недоліків (сплати судового збору) та, одночасно, ОСОБА_1 було запропоновано надати на адресу суду відомості про суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

11 березня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він зазначив, що на теперішній час перебуває за межами Дніпропетровської області та просив заздалегідь направити на його адресу судову повістку для можливості прибути у судове засідання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зазначив суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, його клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконфенеції не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 158-1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства Мар'янської територіальної громади «Мар'янське-1» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за спожиту питну воду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: