Постановление суда № 56404397, 04.03.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Пров. № 2-с/0202/6/2016

Справа № 202/12716/14-ц

УХВАЛА

04 березня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0202/727/2014, виданий 26.12.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі».

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими з наступних підстав. Боржник зазначив, що відповідно до статті 257 ЦПК України загальна позовна давність становить три роки, однак стягувач у заяві про видачу судового наказу просив стягнути з нього заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.12.2014 року, що знаходиться поза межами строків позовної давності. У звязку з тим, що наказне провадженні не передбачає залучення відповідача, він, боржник, був позбавлений свого права на заявлення клопотання про застосування строків позовної давності, що вплинуло на суть рішення, зокрема на суму грошового стягнення. ОСОБА_1 того, боржник зазначив, що стягувачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості за надання послуг з теплопостачання, зокрема не було надано розрахунків заборгованості, які б містили перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, копії договору між сторонами про надання послуг з теплопостачання. Боржник вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право, а тому просив скасувати судовий наказ.

Боржник в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив скасувати судовий наказ, а його заяву розглянути за його відсутності (а.с. 28).

Представник заінтересованої особи, Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», в судове засідання не заявилася, про розгляд заяви повідомлялася належним чином (а.с. 27).

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки обставини, на які посилається боржник, дають підстави вважати, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Як встановлено судом, 26.12.2014 року за заявою МКП «ДМТМ» Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2-н/0202/727/2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6180,19 грн. (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що боржникам направлялася копія судового наказу, але відомості про отримання копії судового наказу боржниками у матеріалах справи відсутні (а.с. 15).

З огляду на це, вважати, що боржник своєчасно отримав копію судового наказу, у суду підстав немає.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач просив суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.12.2014 року, що знаходиться за межами строків позовної давності (а.с. 2).

ОСОБА_3 того, стягувачем не надано доказів на підтвердження факту укладення між ним та боржниками договору про надання послуг з теплопостачання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи боржника заслуговують на увагу і свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі 2-н/0202/727/2014, виданий 26.12.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко