Решение № 56401896, 11.03.2016, Оболонський районний суд міста Києва

11.03.2016 Справа № 756/3001/16-ц

унікальний № 756/3001/16-ц

провадження № 2-з/756/92/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Через свого представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити майно на користь третіх осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна спірна квартира АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2-д) - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна