№ 56398625, 02.03.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

02.03.2016 Справа №: 368/9/16-п

провадження №3/368/13/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Русава-К», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

23 грудня 2015 року при перевірці діяльності ТОВ «Русава-К», (код ЄДРПОУ 33451012), юридична адреса: м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92 Кагарлицького району Київської області, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: платником несвоєчасно подано до установ банку платіжного доручення по оплаті ПДВ в сумі 312000 грн., декларація з ПДВ за лютий 2015 року та квітень 2015 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року.

ОСОБА_1 не з'являвся до суду з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно дост.268 КУпАПсуд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 серії АА№8771999 від 23 грудня 2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, витягом з акту перевірки від 13.11.2015 року за № 530/15-00/33451012.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя ОСОБА_2