Постановление суда № 56373527, 10.03.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

_____________УХВАЛА

10.03.2016р. Справа № 918/1005/15

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали справи № 918/1005/15

За позовом Колективного підприємства "Управління механізації будівництва", м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міське управління юстиції, м. Рівне (замінена на підставі ухвали суду від 21.01.2016р. по справі №918/1005/15, як правонаступник Державної Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, м. Рівне)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Мехагробуд", м. Рівне

про визнання недійсним Договору відчуження частки в розмірі 49 % статутного капіталу СП "Мехагробуд".

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016р. по справі №918/1005/15 судовий розгляд по даній справі було відкладено на 23.02.2016р. на 11:00 год. за київським часом, з підстав зазначених у даній ухвалі суду.

Дане судове засідання по справі не відбулося, що повязано з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 23.02.2016р., у звязку з чим дане судове засідання підлягає перенесенню на інший термін.

Позивачем надіслано до матеріалів справи листа від 19.02.2016р., яким просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Також до даного листа подано засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви та зазначено про необхідність надіслання відповідачем на адресу позивача відповідних заперечень та відзиву.

Суд зазначає, що від представника відповідача надійшло до матеріалів справи письмове клопотання від 12.02.2016р., яким долучено поштову квитанцію від 11.02.2016р., як доказ у підтвердження обставини надсилання на адресу позивача письмового заперечення від 05.02.2016р. з додатками до нього.

Також суд зазначає, що у матеріалах справи наявне письмове клопотання відповідача від 25.01.2016р., яким подано для долучення до справи: засвідчену копію з листа від 22.01.2016р. про надсилання на адресу позивача відзиву від 22.01.2016р. на позовну заяву, відзиву від 12.10.2015р. на позовну заяву, клопотання від 30.09.2015р., клопотання від 12.10.2015р. та заперечення від 12.10.2015р. на позовну заяву та оригінал поштової квитанції від 23.01.2016р. про підтвердження обставини надсилання відповідачем на адресу позивача вищезазначених матеріалів, відповідно до листа від 22.01.2016р..

Також відповідачем надіслано до матеріалів справи електронною поштою письмове клопотання від 19.02.2016р. про залишення позову без розгляду, у звязку з відсутністю у матеріалах справи належним чином засвідчених копій з доказових матеріалів на які посилається позивач у позовній заяві у підтвердження заявлених позовних вимог.

Також надіслано електронною поштою письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.02.2016р., у звязку з неможливістю забезпечення у дане судове засідання уповноваженого представника, що повязано з його участю у судовому засіданні по розгляду справи у Вищому господарському суді України, що підтверджено витягом з ЄДРСР - ухвалою ВГСУ від 11.02.2016р. по справі №918/679/15.

З огляду на викладене, також відповідачем надіслано електронною поштою письмове клопотання від 19.02.2016р. про продовження строку розгляду спору по даній справі, відповідно до вимог ч. 3 ст.69 ГПК України.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міського управління юстиції надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 15.02.2016р. №53 про розгляд справи без участі уповноваженого представника ОСОБА_1 МУЮ.

Суд зазначає, що строк розгляду спору по даній справі, відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України, за наявності письмового клопотання відповідача від 19.02.2016р., закінчується 10.03.2016р. та за наявності вищезазначених обставин головуючим суддею у межах даного строку не може бути призначено до судового розгляду дану справу.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів № 2453-VІ від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

З огляду на характер позовних вимог, необхідність надання сторонам часу для подання витребуваних ухвалами суду документів та зясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення обєктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність особливостей спору, виходячи з суті заявлених позовних вимог та обставин справи, у звязку з чим справа №918/1005/15 підлягає розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 918/1005/15 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 918/1005/15 до провадження.

Суддя В.І. Карпинець