Решение № 56373511, 17.02.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.2016 Справа № 907/1275/15

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-2003, м. Київ до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Іршава (далі - орган ДВС, відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю Лігніт, м. Іршава (далі ТОВ «Лігніт», відповідач-2) про виключення майна з опису та визнання права власності

представники :

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача - 1 - ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача- 2 - ОСОБА_3, директор, ОСОБА_4, представник за довіреністю.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про визнання за ним права власності на ескаватор гусеничний моделі JCB JS 330LC, 2007 року випуску, виробництва Великої Британії, ідентифікаційний номер 1240780 двигун № НОМЕР_1, ДНЗ АОТ00313АО, який придбаний ним за договором купівлі-продажу і переданий відповідачеві-2 в оренду відповідно договору; та про звільнення вказаного майна з-під арешту застосованого до відповідача-2 (виключення з акту опису й арешту майна від 22.12.14), посилаючись на норми ст. 57, ч.1.ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач-1 письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду справи проти позовних вимог заперечив, вважаючи, що арешт рухомого майна відповідача-2 здійснено у зведеному виконавчому провадженні щодо останнього як боржника відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень наданих органам ДВС.

Відповідач-2 письмовою заявою та його представники у ході судового розгляду справи заявлені щодо них позовні вимоги визнали повністю, оскільки відомча реєстрація зазначеного ескаватора була проведена за ТОВ Лігніт без перевірки та підтвердження права власності, тобто з порушенням п. 11 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 06.01.10 № 8 із змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу у ході судового розгляду та керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив із наступного.

Матеріалами справи встановлено що 28.12.12 ТОВ Едельвейс-2003 та ТОВ Лігніт уклали договір купівлі-продажу спеціальної техніки № 1, за умовами якого продавець відповідач-2 у справі зобовязався передати ескаватор гусеничний моделі JCB JS 330LC, 2007 року випуску, виробництва Великої Британії, ідентифікаційний номер 1240780 двигун № НОМЕР_1, (далі - екскаватор), у власність покупця позивача у справі, який, у свою чергу, зобовязався прийняти за актом приймання-передачі в день підписання договору та оплатити вартість ескаватора на суму 846600,00 грн., (в т.ч. 141100,00 грн. з урахуванням вартості податку на додану вартість) строком до 31.12.12 з моменту підписання договору на поточний рахунок продавця. Майно перебуває у стані, непридатному для використання за цільовим призначенням без проведення ремонту, і продається у стані як є (п.п. 1., 2.1.)

У подальшому позивач здійснив ремонт екскаватора і після його відновлення передав в оренду ТОВ Лігніт, про що 31.01.13 укладено договір оренди, умовами якого визначено, що орендодавцем передано у строкове платне володіння та користування ескаватор, який знаходиться в с. Ільниця, вул. Радянська, 75, а орендар зобовязався прийняти та здійснювати користування майном відповідно до цільового призначення видобування вугілля в карєрі в с. Ільниця, вул. Радянська, 75, - та сплачувати щомісячно орендну плату в сумі 40 000, 00 грн. , в т.ч. ПДВ 6 666,67 грн. Строк дії даного договору - до 31.12.15 (п.п.1.1,1.2,2.1,5.1,8.1).

31.01.13 сторони підписали акт приймання передачі екскаватора в оренду.

1.03.13 ТОВ Лігніт здійснено постановку на облік екскаватора як власного майна та одержано технічний паспорт АО № 000313 та державний номерний знак АОТ00313АО.

22.12.14 державним виконавцем відділу ДВС Іршавського РУЮ у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41239591 щодо відповідача-2 як боржника здійснено опис та арешт майна, в т.ч. орендованого екскаватора, власником якого на підставі вищенаведеного договору купівлі-продажу є позивач.

Наведені обставини доведені матеріалами справи, визнані та не спростовуються ніким з учасників процесу.

За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України (далі-ЦКУ) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб визначений ст. 16 цього кодексу, або іншим способом, що встановлений законом або договором.

Так, ч. 1 ст. 11 ЦКУ визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Частинами 3,5 ст. 11 ЦКУ передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦКУ право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, право власності на спірне майно, на яке накладено арешт в межах зведеного виконавчого провадження, належить саме позивачу у справі.

Відповідно до ст. 391 ЦКУ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вказаною нормою передбачено, що однією з особливостей такого позову є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

З огляду на наведені обставини справи щодо арешту накладеного органом ДВС на майно відповідача-2, яке надане йому позивачем в користування за договором оренди, та приймаючи до уваги, що позивач не є стороною у зведеному виконавчому провадженні, у межах якого накладено арешт на майно, питання про зняття арешту належить вирішувати в судовому порядку за приписами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами зазначеної норми врегульовано порядок та підстави зняття арешту з майна боржника, накладеного органом ДВС. Так, встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, з огляду на наведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства, що регулює спірні відносини сторін, позов про визнання за позивачем права власності на ескаватор гусеничний моделі JCB JS 330LC, 2007 року випуску, виробництва Великої Британії, ідентифікаційний номер 1240780 двигун № НОМЕР_1, ДНЗ АОТ00313АО та про звільнення вказаного майна з-під арешту (виключення з акту опису й арешту майна від 22.12.14), підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача-2, оскільки до виникнення спору призвели саме його неправомірні дії щодо безпідставної постановки на облік орендованого екскаватора як його власності, що в свою чергу, стало підставою для опису та арешту органом ДВС зазначеного майна як власності відповідача-2 боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-2003 (02221, м. Київ, вул. Закревського, 9, код ЄДРПОУ 32376762) на ескаватор гусеничний моделі JCB JS 330LC, 2007 року випуску, виробництва Великої Британії, ідентифікаційний номер 1240780 двигун № НОМЕР_1, ДНЗ АОТ00313АО, що знаходиться в с. Ільниця, вул. Радянська, 75.

1.1.Звільнити з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області 22.12.14 у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41239591, - ескаватор гусеничний моделі JCB JS 330LC, 2007 року випуску, виробництва Великої Британії, ідентифікаційний номер 1240780 двигун № НОМЕР_1, ДНЗ АОТ00313АО - який належить товариству з обмеженою відповідальністю Едельвейс-2003 (02221, м. Київ, вул. Закревського, 9, код ЄДРПОУ 32376762).

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» (90130, Закрпатська область, Іршавський район, с. Ільниця, вул. Радянська, 75, код ЄДРПОУ 00176265) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-2003 (02221, м. Київ, вул. Закревського, 9, код ЄДРПОУ 32376762) у відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 13917,00 грн. (тринадцять тисяч девятсот сімнадцять грн. 00 коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

Повний текст рішення у звязку з хворобою судді складено 11.03.16.

Суддя Ушак І.Г.