Постановление суда № 56361464, 10.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7252/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/756/К/16 суддя Папарига В.А.

Категорія 33 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського РВ КМУ про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 лютого 2016 року ухвалою цього ж суду зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням ухвали суду від 30.11.2015 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та розглянути позовну заяву по суті і винести по ній рішення, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме: судом не враховано, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 30.11.2015р. йому не вручалась.

Крім того, вважає, що суддя навмисно затягує строки розгляду справи, покриваючи бездіяльність поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 30.11.2015 року у встановлений термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху постановлена 30.11.2015 року та не отримана ОСОБА_2 на момент постановлення ухвали від 01.02.2016 року про визнання неподаною та повернення заяви.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд його позовної заяви по суті викладених вимог та ухвалення по ній рішення не може бути задоволено, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду (ч. 2 ст. 307 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року скасувати.

Направити матеріал за позовною заявою ОСОБА_2 до Довгинцівського РВ КМУ про відшкодування шкоди до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: