№ 56352021, 10.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/12148/15-п Номер провадження 33/775/23/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Калашников В.М.

при секретарі - Молдовановї Д.В.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді, 22 грудня 2015 року о 13 годині 40 хвилин в місті Слов'янську на кільце САТУ по в. Добровольського ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mersedes Sprinter 315, державний номерній знак НОМЕР_1, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2, який наближався до перехрестя проїзних частиин по головній дорозі в результаті чого автомобіль Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_3, який стояв нерухомо отримав механічні пошкодження та вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, вважає постанову незаконною, вказує, що при ухваленні постанови суддею порушені норми матеріального та процесуального права

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та яка підтримала вимоги апеляційної скарги, потерпілого, який просив постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя місцевого суду обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 грудня 2015 року о 13 годині 40 хвилин в місті Слов'янську на кільце САТУ по в. Добровольського ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mersedes Sprinter 315, державний номерній знак НОМЕР_1, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2, який наближався до перехрестя проїзних частиин по головній дорозі в результаті чого автомобіль Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_3, який стояв нерухомо отримав механічні пошкодження та вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також вина ОСОБА_2 повністю підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.5), потерпілого ОСОБА_5.(а.с. 9).

Сам ОСОБА_2 також визнавав себе винним в порушенні ПДД (а.с. 6).

Відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху і перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність вини в скоєнні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Доводи ОСОБА_2 стосовного того, що судом при розгляді справи було порушено вимоги КУпАП, є необґрунтованими. Так, клопотання ОСОБА_2 про виклик до судового засідання свідків є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що зазначені ним свідки були очевидцями ДТП та можуть надати пояснення стосовно події. Крім того, при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, безпосередньо на місці ДТП ОСОБА_2 не вказував на наявність таких свідків.

Стосовно непроведення судової трасологічної експертизи слід зазначити, що згідно зі ст. 273 КУпАП експертиза призначається у випадках коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Як вбачається з матеріалів справи факт порушення ОСОБА_2 ПДР України сумнівів не викликає, тому суддя розглянув протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних у справі матеріалів.

Таким чином, суддя повно, всебічно з'ясував обставини справи, прийшовши до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, постановив законне і обґрунтоване рішення, навівши в постанові мотиви його прийняття.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Калашников В.М.