Решение № 56349510, 03.03.2016, Оболонський районний суд міста Києва

03.03.2016 Справа № 756/16967/14-ц

Справа ун. № 756/16967/14-ц

пр.№2/756/1004/16

У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні « Центр мікрохірургії ока», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні « Центр мікрохірургії ока» про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду зі позовною заявою до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні « Центр мікрохірургії ока», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні « Центр мікрохірургії ока» про скасування дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву з клопотанням про відвід судді, посилаючись на те, що в неї виникає недовіра, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи під головуванням судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків. спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінтересованість судді у результаті розгляду справи або виникли сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заява скаржника про відвід головуючому не підлягає задоволенню, тому як, обставини, на які він посилається, не можуть являтися, згідно ст.20 ЦПК України, підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луценко О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луценко О.М.