Постановление суда № 56348726, 11.03.2016, Кам'янський районний суд Черкаської області

11.03.2016

Справа № 696/1691/15-ц

2/696/36/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держзгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл.. про визнання договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держзгеокадастру в Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл.. про визнання договору оренди землі припиненим.

20.01.2016 р. до суду надійшло письмове клопотання директора ДСП «Агрокомплекс» ОСОБА_2 про витребування доказів від позивача та Райгородської сільради Камянського району, а саме: оригінал книги/реєстру довіреностей Райгородської сільради Камянського району для огляду; копію сторінки(ок) із книги реєстрації видачі довіреностей/реєстру довіреностей на якій (яких) зазначено відомості про надання довіреності від 10.09.2015 позивачем; копії документів, на підставі яких видано довіреність позивачем 10.09.2015; копію договору оренди земельної ділянки екземпляр позивача; оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем і відповідачем для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти заявленого клопотання, вказавши, що довіреність не є доказом по справі; у матеріалах справи є письмові документи позивачки, якими вона підтверджує, що визнає дану довіреність, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. На теперішній час суд розглядає вищевказану справу по суті та відповідачем не надано будь-яких доказів щодо неможливості отримати докази, що зазначені в заяві, особисто.

Позивач, представники відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як відповідачем у даному випадку не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім цього, у справі проводилось попереднє с/з 24.11.2015 р. та відповідач не подав як до попереднього с/з, так безпосередньо під час попереднього с/з дане клопотання. Представник позивача ОСОБА_3 в с/з вказала на те, що в позовній заяві зазначено про неотримання до цього часу ОСОБА_1 примірника договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010 р. № 161 укладеного між нею та ДСП «Агрокомплекс», так як відповідач зразу після укладення договору забрав примірники договору, акт прийому передачі земельної ділянки з метою проведення їх державної реєстрації, тому надати зазначені в клопотанні документи позивач не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ДСП «Агрокомплекс» ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :