Постановление суда № 56333441, 10.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1797/13-ц

Провадження № 2п/521/95/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2016 року по цивільній справі 521/1797/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2016 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів за 2007 рік за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 року в сумі 17850 грн. 00 коп., вирішено питання стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав до суду заяву про його перегляд, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, щодо стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів за 2007 рік є таке, що набрало законної сили рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2012 по цивільній справі № 1519/2-2283/11, яким стягнено пеню за період з 2006 по 2012 рік.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на безпідставність її доводів, а також на неналежне її оформлення, що є підставою для її повернення заявнику.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 521/1797/13-ц, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи наявні докази про належне повідомлення заявника про час та місце слухання справи: повідомлення про вручення судової повістки на 22.12.2015 р. (а.с. 75), особиста розписка про повідомлення відповідача на 04.02.2016р. (а.с. 83).

З копії ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 22.06.2015 року (а.с. 64) вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 р. цивільній справі № 1519/2-2283/11, стягнено пеню за прострочення зі сплати аліментів за 2006 рік за період з 22.08.2006 по січень 2012 року.

Таким чином, з заяви про перегляд заочного рішення та з пояснень заявника не вбачається посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та якими можуть бути спростовані висновки суду, зроблені при постановленні заочного рішення.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.