Постановление суда № 56320179, 29.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18437/15-ц

Провадження № 2-п/760/71/16

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.01.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам, встановленим статтею 229 ЦПК.

Так, пункт 4 частини другої статті 229 ЦПК передбачає, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, підставою для перегляду заочного рішення є обґрунтування своїх заперечень з посиланням на відповідні докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1, просить скасувати заочне рішення від 06.01.2016, однак не обґрунтував свої заперечення проти вимог позивача та не зазначив докази на підтвердження своїх заперечень.

Також частина третя статті 229 ЦПК передбачає, що заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Однак заява про перегляд заочного рішення не підписана відповідачем.

Крім цього, частина шоста статті 229 ЦПК передбачає, що «до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору».

Відповідач додав до заяви про перегляд заочного рішення квитанцію № 0.0.507767995.1 від 18.02.2016 про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Однак відповідно до пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Отже, відповідачу належить доплатити судовий збір у розмірі 32 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №31212206700010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Відповідно до частини сьомої статті 229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, заяву про перегляд заочного рішення від 06.01.2016 належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої, заяви про перегляд заочного рішення та належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 121, 229 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко