Постановление суда № 56314969, 29.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4004/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/2148/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 29.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя відкрито.

19 серпня 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 залучена до участі у справі як співвідповідач ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року ( том 3, а.с. 82-83). Представником ОСОБА_2 згідно із довіреністю від 13 листопада 2015 року є ОСОБА_5, який 03 лютого 2016 року був присутній в судовому засіданні під час залучення ОСОБА_2 до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, була отримана судом першої інстанції 19 серпня 2016 року (том. 3, а.с. 96), тобто із пропуском встановленого законом строку для її оскарження. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на отримання копії ухвали судді з пропуском строку. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали судді апелянтом не порушувалось.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали судді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжязалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1