Постановление суда № 56313649, 10.03.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/248/16-к

Провадження № 1-кс/355/36/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

10 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської областіу складі слідчого судді Лисюк О.Д.,

за участю секретаря Ющенко Л.А.,

прокурора Маглич О.М.,

представника скаржника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Яготинська птахофабрика» ОСОБА_2 на дії слідчого, яка полягає у закритті кримінального провадження (в порядку глави 26 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року за вх. № 1157 до Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга директора ТОВ «Яготинська птахофабрика» ОСОБА_2 на дії слідчого, яка полягає у закритті кримінального провадження (в порядку глави 26 КПК України), а тому ухвалою слідчого судді було відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 10.03.2016 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги поданої скарги директора ТОВ «Яготинська птахофабрика» ОСОБА_2 підтримав повністю зазначивши, що 07.07.2015 року слідчим відділом Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015110070000013 за ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ТОВ «Яготинська птахофабрика» на дії посадових осіб ФГ «Агродар БФ», а саме про шахрайське заволодіння майном.

24.08.2015 року слідчим СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, яка була надана заявнику лише 02 березня 2016 року.

Вважаючи, що досудове слідство за заявою ТОВ «Яготинська птахофабрика» органом досудового слідства не проводилося, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та на винесену останнім постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши в судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги, думку прокурора, яка вважає подану скаргу безпідставною, дослідивши матеріали самого кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 03 липня 2015 року за вх.№ 1294вх-15 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, була зареєстрована заява директора ТОВ «Яготинська птахофабрика» ОСОБА_4 Масуд щодо вчинення службовими особами ФГ «Агродар БФ» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуваннюподія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій, витребування та отриманнявід органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №42015110070000013 внесеному до ЄРДР від 07.07.2015 року слідчим СВ Баришівського РВ в ході досудового розслідування було встановлено, що у 2007 році між ТОВ «Яготинська птахофабрика» птахофабрика» та ФГ «Агродар БФ» був укладений договір суборенди земельних ділянок загальною площею 759, 44 га. На підставі даного договору ТОВ «Яготинська птахофабрика» користувалась вказаними земельними ділянками, але орендну плату не сплачувало. В зв'язку з цим ФГ «Агродар БФ» звернулось до Господарського суду Київської області 16.12.2010 року, який вніс рішення про стягнення з ТОВ «Яготинська птахофабрика» на користь ФГ «Агродар БФ» 3 023 037 грн. 34 коп. і яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Однак, слідчим не була встановлена та недосліджена обставина про те, що насправді вказаними земельними ділянками ТОВ «Яготинська птахофабрика» не користувалась. Так, всупереч домовленостям ФГ «Агродар БФ» також уклало договір суборенди вказаних земельних ділянок з ТОВ РУБІ ОСОБА_5 КО., ЛТД" (ЄДРПОУ 30467889) і передало у користування вказані земельні ділянки даному підприємству.

Також не допитані посадові особи ТОВ «Яготинська птахофабрика», ФГ «Агродар БФ» та ТОВ РУБІ ОСОБА_5 КО., ЛТД" з приводу укладання договорів суборенди земельних ділянок. Не встановлена та не допитана жодна особа, яка працювала на вказаних земельних ділянках та невстановлена їх належність до відповідних підприємств. Не отримано роздруківки руху коштів банківського рахунку ФГ «Агродар БФ», в якому зазначені оплати ТОВ РУБІ ОСОБА_5 КО., ЛТД" на рахунок ФГ «Агродар БФ» за користування вказаними земельними ділянками. Не витребувано з Господарського суду Київської області копії матеріалів справи та документів, які подавало ФГ «Агродар БФ», а також не проведено їх аналіз. Також не проведені інші слідчі та оперативно розшукові заходи спрямовані на встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному проваджені.

Не здійснивши більше жодної процесуальної дії, 24.08.2015 року постановоюст. слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 дане кримінальне провадження було закрите у зв'язку з встановленням відсутності складузлочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщовстановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №42015110070000013 внесеному до ЄРДР від 07.07.2015 року органом досудового розслідування вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів,дотримані не були в звязку з чим, доводи скаржника про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «Яготинська птахофабрика» ОСОБА_2 на дії слідчого, яка полягає у закритті кримінального провадження (в порядку глави 26 КПК України), - задовольнити.

Скасувати постановуст. слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42015110070000013 від 07.07.2015 року, за фактами наявності ознак злочину вчиненими посадовими особами ФГ «Агродар БФ» передбачених ч.1 ст.190 КК України та направити матеріали кримінального провадження до Баришівського РВ ГУ МВС України для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6