Решение № 56302839, 01.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/14387/14-ц 01.03.2016 01.03.2016 01.03.2016

Провадження №22-ц/784/461/16

Справа № 490/14387/14-ц Головуючий першої інстанції: Гуденко О.А.

Провадження № 22-ц/784/461/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія 19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛТД» (далі ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД») про зміну строку дії попереднього договору,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД» про зміну строку дії попереднього договору.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем 25 червня 2010 року був укладений Попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано у реєстрі за № 1301. Предметом Попереднього договору є зобовязання сторін у майбутньому укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (Основний Договір) в порядку, на умовах і в строки, визначені Попереднім Договором. Нерухомим майном, що має відчужуватись є нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 загальною площею не менше ніж 110 кв.м. на першому поверсі першої секції другої черги житлового будинку з розвиненою інфраструктурою обслуговування в м. Миколаєві по вул. Адміральській, між вулицями Московською та ОСОБА_7 у вісях 4-6, згідно плану, який є невідємною частиною Попереднього договору. Крім того, згідно даного договору, сторони зобовязались укласти Основний Договір після завершення будівництва другої черги житлового будинку з розвиненою інфраструктурою обслуговування по вул. Адміральській, між вулицями Московською та ОСОБА_7 в м. Миколаєві, введення його в експлуатацію та оформлення права власності на нерухоме майно за відповідачем, але не пізніше ніж через три роки після укладення Попереднього договору.

Позивач вказував, що станом на 12 листопада 2014 року Основний договір між ним та відповідачем не укладений та належним чином не оформлений,

Посилаючись на викладене та ч. 2 ст. 651 ЦПК України, враховуючи уточнені позовні вимоги, ОСОБА_4 просив змінити строк дії Попереднього договору, встановивши, що Основний договір сторони зобовязуються укласти протягом року після завершення будівництва другої черги житлового будинку з розвиненою інфраструктурою обслуговування по вул. Адміральській, між вулицями Московською та ОСОБА_7 в м. Миколаєві, введення його в експлуатацію та оформлення права власності на нерухоме майно за відповідачем.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що внесення змін до договору без згоди ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД», на їх думку, є протиправним втручанням у фінансово-господарську діяльність підприємства, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону. Крім того, законні права та інтереси позивача не порушені.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 25 червня 2010 року між ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД» - Продавцем та ОСОБА_4 Покупцем - укладено нотаріально посвідчений Попердній договір, за умовами якого сторони зобовязуються в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна - Основний договір - в порядку, на умовах та в строки, визначені цим попереднім Договором. Нерухомим майном, що має відчужуватися за Основним договром, є нежитлові приміщення №№ 1,2,3,4,6,7,8, загальною площею не менш ніж 110 кв.м. на першому поверсі першої секції другої черги житлового будинку з розвиненою інфраструктурою обслуговування в м. Миколаєві по вул. Адміральській, між вулицями Московською та ОСОБА_7 у вісях 4-6, згідно плану, який є невідємною частиною Попереднього договору.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, сторони зобов'язуються укласти Основний договір після завершення будівництва другої черги зазначеного житлового будинку, введення його в експлуатацію та оформлення права власності на нерухоме майно за продавцем, але не пізніше, ніж через три роки після укладення цього попереднього Договору.

Згідно п. 3.1. цього договору сторони дійшли згоди, що ціна Нерухомого майна під час укладання Основного договору буде складати 1000грн.

Також, як передбачено п. 2.2. цього договору, ОСОБА_4 одночасно з укладанням Основного договору зобов'язується здійснити відчуження на користь відповідача шляхом продажу житловий будинок № 4/1 по вул. Московській у м.Миколаєві. Цей обовязок припиняється, якщо відчуження виявиться неможливим через руйнування (знищення) згаданого житлового будинку та якщо ОСОБА_4, подасть заяву про внесення до державного реєстру права власності відомостей про знищення житлового будинку.

Станом на час розгляду справи судом Основний договір сторони не укладали.

Згідно довідки ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД» від 18.02.2015р. будівництво другої черги житлового будинку з розвиненою інфраструктурою обслуговування в м. Миколаєві по вул. Адміральській, між вулицями Московською та ОСОБА_7 не завершено, в експлуатацію даний об'єкт не введено, право власності на дане нерухоме майно не оформлено. Терміни завершення будівництва другої черги цього житлового будинку визначити неможливо (а.с. 35).

В вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД» з пропозицією щодо продовження терміну укладення Основного договору (а.с. 4,5), на що згоди від останнього не отримав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в обґрунтування своїх вимог не посилався на таку правову підставу позову, як ст.ст. 651-652 ЦК України.

Проте, погодитись із таким висновком колегія суддів не може, оскільки у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог, зареєстрована Центральним районним судом м. Миколаєва 27 січня 2015 року, у якій в обґрунтування своїх вимог позивач посилається саме на ч. 2 ст. 651 ЦК України. На думку позивача, невиконання відповідачем передбаченого Попереднім договором обовязку у передбачений п. 2.1. строк укласти Основний договір, є істотним порушенням договору, оскільки позбавляє його нерухомого майна, на отримання якого він розраховував (а.с. 19-20).

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_4 з огляду на нижчевикладене.

Так, у статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до абзацу першого частини першої ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Положення частини другої статті 635 ЦК України містять спеціальну норму, якою передбачено перелік правових наслідків порушення попереднього договору.

Цією нормою встановлено обов'язок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно приписів частини третьої статті 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Таким чином, сторона попереднього договору, чиї права порушені простроченням з боку другої сторони цього договору, може претендувати на відшкодування збитків відповідно до частини другої статті 635 ЦК України.

Припинення зобовязання з попереднього договору внаслідок не укладання основного договору протягом встановленого попереднім договором строку унеможливлює внесення до нього змін з передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України підстав.

Враховуючи, що сторонами у встановлений п. 2.1. Попереднього договору строк не пізніше ніж через три роки після укладення Попереднього договору - основний договір не було укладено, то відповідно до положень ч. 3 ст. 635 ЦК України встановлені Попереднім договором зобовязання припинились 26 червня 2013 року.

Отже, оскільки з вимогою про внесення змін до цього договору ОСОБА_4 звернувся вже після припинення зобовязань за Попереднім договором, то вимоги позивача щодо внесення до такого договору (який вичерпав свою дію) змін відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України не віповідає передбаченому законом способу захисту прав.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про наявність передбачених законом підстав для внесення змін до укладеного сторонами Попереднього договору, є необґрунтованими.

Таким чином, рішення суду відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 в звязку з його необґрунтованістю, тобто, з інших підстав.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛТД» про зміну строку дії попереднього договору відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.С. Довжук

ОСОБА_8